글: George Lee 변호사 (Barrister & Solicitor) · George Lee Law · 조지 리 법률사무소
구글 리뷰 하나를 남기는 데는 약 15초가 걸립니다. 별 하나. 주차장에서 몇 문장의 화난 글을 두드려 넣는 것. 그러고는 ‘게시’를 누르고, 휴대전화를 주머니에 넣고, 그 일을 잊습니다.
Rosa Deck도 비슷한 일을 했습니다. 유방 확대 수술 결과에 만족하지 못한 그녀는 자신의 경험을 정리해 온라인 — 본인의 블로그와 구글 리뷰 — 에 올렸습니다. 그녀는 그 모든 말을 진심으로 믿었습니다. 그녀는 다른 여성들에게 경고하고 있다고 생각했습니다.
3년 뒤, BC주 대법원(BC Supreme Court)의 한 판사는 그녀에게 그 외과의사에게 3만 달러를 지급하고, 게시물을 내리고, 다시는 올리지 말라고 명령했습니다: Peterson v. Deck, 2021 BCSC 1670.
Richmond이나 Vancouver에서 사업을 하신다면, 사실이 아닌 리뷰 하나 때문에 잠 못 이룬 밤이 있었을 것입니다. 그리고 본인이 화난 마음에 리뷰를 남긴 적이 있으시다면, 법이 그것에 대해 아무 할 말이 없으리라고 짐작하셨을 것입니다. 두 본능 모두 다시 살펴볼 만합니다. 구글 리뷰는 일기가 아니고, 허공에 대고 지르는 소리도 아닙니다. 그것은 하나의 게시물(publication)이며, 게시물에는 법이 따라붙습니다.
편안한 통념들
리뷰 때문에 곤경에 빠지는 사람들 대부분은, 몇 가지 편안한 믿음 중 하나를 안고 사무실 문을 열고 들어옵니다.
첫 번째는 “그건 그냥 내 의견일 뿐이다”입니다. 그 뒤를 바짝 따르는 두 번째는 “표현의 자유다 — 나는 하고 싶은 말을 할 수 있다”입니다. 세 번째: “내가 사실이라고 믿는 한, 나는 괜찮다.” 그리고 익명 계정에서 특히 인기 있는 네 번째: “그들은 그게 나였다는 걸 절대 모를 것이다.”
사업주에게는 자신들만의 버전이 있습니다. 그중 가장 값비싼 것은 “그냥 소송해서 입 다물게 만들면 된다”입니다. 그들은 신속한 변호사 편지, 겁먹은 리뷰어, 삭제된 게시물을 상상합니다. 그러나 실제로 손에 쥐게 되는 것은, BC주의 반(反)SLAPP법(anti-SLAPP law)에 따른 상대측의 각하신청, 본인 사건의 각하, 그리고 본인에게 지급 명령된 소송비용(costs order)인 경우가 많습니다.
이 믿음들 각각에는 한 조각의 진실이 담겨 있고, 바로 그 점이 이 믿음들을 위험하게 만듭니다. 의견은 확실히 보호받습니다. 표현의 자유는 확실히 헌법적 가치입니다. 진실은 확실히 완전한 항변사유입니다. 그리고 법은 확실히 사업체에 대한 진정한 공적 비판(public criticism)을 지켜 냅니다. 그러나 그 보호들 각각에는 조건이 붙어 있고 — 사람들이 법이 이렇다고 생각하는 것과 법이 실제로 말하는 것 사이의 간극이야말로, 소송이 살고 있는 자리입니다.
법이 실제로 말하는 것
그럼 그 내용을 평이하게 정리해 드리겠습니다.
온라인 리뷰는 명예훼손법(law of defamation)의 규율을 받습니다. 예외 없이 그렇습니다. 무해한 논평(commentary)처럼 포장된 리뷰라도, 사실이 정확하지 않고 공정한 논평(fair comment)의 요건을 갖추지 못했다면 명예훼손이 될 수 있습니다. 이것이 Peterson v. Deck의 핵심이었고, 이 지방에서 확립된 출발점입니다.
명예훼손 자체를 설명하기는 어렵지 않습니다. 캐나다 대법원이 Grant v. Torstar Corp., 2009 SCC 61에서 설정한 분석틀 아래, 어떤 진술이 명예훼손에 해당하려면 세 가지가 성립해야 합니다: 합리적이고 통상적인 사람의 눈에 본인의 명성을 저하시킬 만한 것이어야 하고; 이름으로든, 독자가 알아낼 수 있는 방식으로든 본인을 특정해야 하며; 최소 한 명 이상의 다른 사람에게 전달되어야 합니다. 이 마지막 요건이 사람들을 놀라게 합니다. 리뷰가 ‘바이럴’해질 필요는 없습니다. 단 한 명의 독자에게 전달된 것만으로도 충분하며, 공개된 구글 리뷰는 정의상 전 세계에 게시된 것입니다.
진짜 승부처는 항변사유이며, 반드시 이해해야 할 두 가지가 있습니다.
진실(Truth) — 법조계에서는 정당화(justification)라고 부릅니다 — 은 절대적 항변사유입니다. 본인이 쓴 것이 사실이라면, 본인이 이깁니다. 그러나 입증책임은 본인에게 있고, “나는 진심으로 그렇게 믿었다”는 “그 일이 실제로 있었다”와 같지 않습니다. Peterson 사건에서, 그 예전 환자는 자신이 부당한 대우를 받았다고 진심으로 느꼈습니다. 그러나 법원은 그녀가 수술에 관해 주장한 핵심 사실들이 입증되지 않았다고 판단했습니다. 진심(sincerity)이 그녀를 구해 주지는 않았습니다.
공정한 논평(Fair comment) 은 의견을 보호합니다 — 다만 세 개의 문턱을 넘는 의견에 한합니다. 그 논평은 공익(public interest)에 관한 사안에 대한 것이어야 하고; 노골적인 사실 주장이 아니라 의견으로 알아볼 수 있어야 하며; 실제로 사실인 근거 위에서 사람이 정직하게 가질 수 있는 의견이어야 합니다. 대부분의 “그건 그냥 내 의견”이라는 리뷰들이 무너지는 지점이 바로 여기입니다. “그 음식을 먹고 병이 났다”를 사실 진술로 써 놓고, 나중에 그것을 자신의 “의견”이라고 부르는 것은, 실제로 그 일이 없었다면 도움이 되지 않습니다. Peterson 사건에서 판사는, 진실을 알고 있는 합리적인 사람이라면 그 게시물에 나온 의견들을 정직하게 표현할 수 없었을 것이라고 판단했습니다. 공정한 논평 항변은 무너졌습니다.
그리고 반(反)SLAPP이 있습니다 — 사람들이 양쪽 방향에서 가장 자주 오해하는 보호 장치입니다. BC주의 공적 참여 보호법(Protection of Public Participation Act), SBC 2019, c. 3은, 표현이 공익에 관한 사안에 대한 것이었다면 피고가 명예훼손 청구를 조기에 각하하도록 법원에 신청할 수 있게 해 줍니다. 이 법은 힘 있는 당사자들이 소송을 이용해 정당한 비판을 침묵시키는 것을 막기 위해 존재합니다. 그 분석틀은 1704604 Ontario Ltd. v. Pointes Protection Assn., 2020 SCC 22와 Hansman v. Neufeld, 2023 SCC 14에서 나옵니다. 그러나 — 그리고 이 부분이 양쪽 모두 놓치는 지점입니다 — 법은 리뷰어에게 백지수표를 쥐여 주지 않습니다. 리뷰가 공익에 닿는 경우에도, 원고에게 발생한 피해가 그 특정한 발언을 보호하는 사회적 이익을 능가할 만큼 심각하다면, 사건은 그대로 진행될 수 있습니다. Peterson 박사의 청구가 살아남은 정확한 방식이 그것입니다: 법원은 외과의사의 실력에 관한 리뷰가 공익에 관한 사안임을 인정하면서도, 피해가 소송이 진행될 만큼 심각하다고 판단했습니다.
정직한 요약은 이렇습니다. 의견으로 명확히 제시되었고, 사실인 근거 위에 놓여 있으며, 공중이 진정한 이해관계를 갖는 사안에 대한 의견은 BC주에서 매우 잘 보호됩니다. 마치 진리인 것처럼 두드려 넣은 허위의 사실 진술은 전혀 보호받지 못합니다 — 그 옆에 몇 개의 별을 붙였든 상관없이.
최근 판례가 보여 주는 것
Peterson v. Deck가 반드시 알아야 할 판례이지만, 그것이 그림의 전부는 아닙니다. BC주의 최근 판결들을 나란히 놓고 보면 하나의 흐름이 드러납니다 — 배상액의 크기는 허위의 심각성과 피해의 입증 정도에 따라 올라간다는 것입니다. 아래에서 위로 읽어 올라가는 것이 도움이 됩니다.
가장 아래에는 단돈 1달러가 있습니다. Acumen Law Corporation v. Nguyen, 2018 BCSC 961에서, 밴쿠버의 한 여성 변호사는 자신을 오탈자가 있는 구글 리뷰에서 “worstest lawyer(가장 최악의 변호사)”라고 부른 예전 의뢰인을 상대로 소송을 제기했습니다. 그녀는 좁은 의미에서 승소했습니다 — 그 의뢰인이 방어를 하지 않아 책임이 그대로 인정되었기 때문입니다. 그러나 손해배상 산정 단계에 이르자, Murray 판사는 정확히 1달러를 배상하도록 명령했고, 그녀의 견해로는 애초에 이 소송이 제기되어서는 안 되었다고 덧붙였습니다. 온라인 프로필을 가진 사람은 누구든 리뷰를 초대하는 것이고, 그 리뷰가 모두 우호적일 것이라고 기대해서는 안 된다고 법원은 지적했습니다. 어떤 경우에도 합리적인 독자가 그 게시물 때문에 그 변호사를 낮게 평가하지는 않았을 것이라는 것이었습니다 — “승소”와 “온전히 회복되는 것”이 같지 않다는 뾰족한 상기입니다.
한 단 올라가면, 여전히 크지 않은 액수의 Pacific Granite Manufacturing Ltd. v. Lee, 2024 BCSC 1790이 있습니다. Coquitlam의 한 석재 제품 회사는, 심지어 고객도 아닌 — 그 회사 차량 중 하나가 자기 차를 들이받은 것에 화가 난 남성이 남긴 별 하나짜리 구글 리뷰를 두고 소송을 제기했습니다. 법원은 단 한 줄이 명예훼손에 해당한다고 인정하면서도, 3천 달러만을 배상하도록 명령했습니다: 회사에 1천 달러, 두 명의 소유주 각각에 1천 달러씩. 왜 이렇게 적은가요? 그 회사가 리뷰로 인해 실제로 어떤 손실을 입었다는 증거 — 잃은 고객, 잃은 계약 — 를 전혀 제시하지 못했기 때문입니다. 법인은 사업상 명성에 대한 진정한 손상에 대해 배상을 받을 수 있지만, 그 손상을 단지 주장만 하는 것이 아니라 입증해야 합니다.
그 위에는 Premier Finance Ltd. v. Ginther, 2022 BCSC 1461이 있습니다 — Longhouse로 알려진 목재 회사 사건입니다. 불만을 품은 한 고객이 그 회사가 사기와 기망 행위를 저질렀다고 주장하는 허위 리뷰를 지속적으로 게시하고, 수년간 삭제를 거부하며, 자신이 그 사업에 해를 끼치고 싶었다고 인정했습니다. 법원은 악의(malice)를 인정하고 약 9만 달러를 배상하도록 명령했습니다. 허위 + 지속성 + 악의는 값비싼 조합입니다.
이 무리의 정상에는 I Buy Beauty LLC v. Dong, 2024 BCSC 815이 있습니다. 한 유튜버가 한 회사를 상대로 노골적인 범죄 — 자금세탁, 인신매매 — 를 저질렀다고 대규모 청중 앞에서, 수개월에 걸쳐 비난했습니다. 배상액은 35만 달러였습니다. 비난이 중대할수록, 청중이 넓을수록, 가격은 가팔라집니다.
사다리를 아래에서 위로 읽으면 원칙은 분명해집니다: 손해배상액은 허위의 심각성과 피해의 입증 정도를 따라갑니다. 아무것도 바꾸지 못한 어설픈 한 줄의 불만은 1달러의 가치를 갖습니다. 사기 또는 범죄 주장을 계산된 방식으로 수천 명에게 방송한 악의적 캠페인은 수만 달러 또는 수십만 달러의 가치를 갖습니다. 특정 리뷰가 어디에 착지할지는, 무엇이 말해졌는지, 얼마나 허위였는지, 얼마나 멀리 퍼졌는지, 그리고 그 표적이 된 사람에게 실제로 얼마의 비용이 발생했는지에 달려 있습니다.
법원에는 금전 이외의 이빨도 있습니다. Nanaimo (City) v. Propp, 2024 BCSC 2465에서는 피고가 경고를 받은 뒤에도 계속 게시를 하자, 법원은 손해배상뿐 아니라 영구적 금지명령(permanent injunction)과 — 문제의 진술을 삭제하도록 강제하는 이행 명령까지 내렸습니다. 리뷰어가 멈추지 않거나 손해배상 판결의 회수가 어려울 때는, 콘텐츠를 제거하도록 하는 명령이 가장 중요한 구제 수단이 되는 경우가 많습니다. 그리고 드문 경우, 법원은 플랫폼 자체에까지 손이 닿을 수 있습니다. Google Inc. v. Equustek Solutions Inc., 2017 SCC 34에서 — 리뷰 분쟁이 아니라 지식재산·영업비밀 사건이었지만 — 캐나다 대법원은 문제의 자료를 전 세계 검색 결과에서 색인 제거(de-index)하도록 구글에 명한 결정을 유지했습니다. 예외적인 구제 수단으로 남아 있습니다.
맨 별 하나 — 그리고 실제 고객이 아닌 리뷰어
워낙 자주 나오는 두 질문이 있어, 직접적으로 답할 만합니다.
첫째: 별 하나만 있는 — 글자 없이 별만 있는 — 평가만으로 명예훼손이 될 수 있는가? 거의 불가능합니다. 텍스트를 벗겨 내면 명예훼손이 필요로 하는 것 하나 — 사실로 거짓임을 입증할 수 있는 사실 진술 — 이 사라지기 때문입니다. 별 하나만 있는 평가는 날것의 의견, 하나의 기분, 하나의 어깨 으쓱임으로 읽힙니다. 한 변호사가 경쟁자가 심었을 것이라 의심한 무언(無言)의 별 하나짜리 평가를 상대로 소송을 제기했을 때, Gursten v. Doe (미시간주 항소법원, 2021) 사건에서 법원은, 리뷰어가 한 번도 고객이었던 적이 없는 악의적인 경쟁자였다 하더라도, 무언의 별 하나짜리 리뷰는 법률적으로 의견에 해당한다고 판시했습니다. 별 하나만으로는 법원이 진위를 시험할 수 있는 어떤 것도 말해 주지 않습니다. 이는 미국 법이지만, 그 논리 — 사실 대(對) 의견 — 는 우리 법원이 그리는 선과 정확히 같습니다.
둘째, 그리고 사업체에 훨씬 유용한 질문: 애초에 본인의 고객이 아니었던 사람들의 리뷰는 어떻게 되는가? 여기서 지형이 크게 바뀝니다. 모든 리뷰는 하나의 암묵적인 사실 주장을 담고 있습니다 — 나는 이 사업체와 거래했고, 여기에 그때 있었던 일이 있다. 리뷰어가 애초에 고객이 아니었다면, 그 내장된 주장은 첫 단어부터 거짓입니다. 이것이 Pacific Granite 사건에서 배상 판결을 지탱한 근거였습니다: 그곳의 별 하나 리뷰어는 고객이 아니라, 그 회사 차량 중 하나가 자기 차를 들이받은 것에 화가 난 낯선 사람이었습니다.
같은 쟁점이 지켜볼 만한 Burnaby 사건의 중심에 자리하고 있습니다. Smiley Kids Dental의 소아치과 전문의 Dr. Edward Chin은, “Dr. Chin은 끔찍한 고객 서비스를 보였고 우리 아이를 아무 배려도 없이 대했다”고 적은 별 하나짜리 리뷰를 두고 소송을 제기했습니다. 자신의 진료 기록을 확인해 보니 그 리뷰를 게시한 계정이 환자로도, 보호자로도 어디에도 나타나지 않았다는 것이 그의 주장입니다. 2022년 판결에서 BC주 대법원의 Funt 판사는 이 청구를 각하하기를 거부했고, 소아치과를 찾는 합리적인 부모라면 그 게시물을 무해한 인터넷 잡음이 아니라 구체적이고 손상을 가할 만한 사실 주장으로 읽을 수 있다고 판단하며 사건이 진행되도록 허용했습니다: Smiley Kids Dental v. Huang, 2022 BCSC 1568. (그 주장이 입증된 것은 아닙니다; 사건은 진행이 허용된 것이지 결정된 것이 아닙니다.)
교훈은 깔끔하게 갈라집니다. 별 하나만 있는 리뷰는 이 세상에서 소송하기가 가장 어려운 것이고; 애초에 본인의 고객이 아니었던 사람이 남긴 글자가 있는 리뷰는 가장 쉬운 것 중 하나입니다 — 그 중심 전제가 거짓이기 때문입니다. 그리고 그것은 구글 자체가 요청만으로 자주 삭제해 주는 정확한 종류의 리뷰이기도 합니다 — 구글의 자체 정책은 리뷰가 “진정한 경험”을 반영할 것을 요구합니다 — 통상 법정보다 빠르고 저렴합니다.
지평선 위의 반전
주시해야 할 흐름이 있습니다. 캐나다 대법원은 지금 이 순간 온타리오주 항소법원의 Benchwood Builders, Inc. v. Prescott, 2025 ONCA 171 판결에 대한 상고, Prescott v. Benchwood Builders (SCC File No. 41794)를 심리 중입니다. 온타리오주의 주택 소유주들이 한 리모델링 시공업체에 대한 신랄한 리뷰를 게시했고; 그 시공업체는 소송을 제기했으며; 주택 소유주들은 반(反)SLAPP법에 따라 그 소송을 각하해 달라고 신청했습니다. 항소법원은 온라인 소비자 리뷰가 자동적으로 공익 사안이 되는 것은 아니라고 판시했습니다 — 캐나다 대법원이 이 판시를 유지한다면, 리뷰어가 명예훼손 소송을 초기 단계에서 각하시키기가 더 어려워집니다.
이곳 독자에게 이것은 먼 온타리오주의 호기심거리가 아닙니다. BC주 법무장관은 이 상고심에 개입인(intervenor)으로 참여했습니다 — 그 답이 우리 지방의 공적 참여 보호법(Protection of Public Participation Act)이 모든 식당 리뷰, 시공업체 리뷰, 구글 별점 평가에 적용되는 방식을 규정하게 될 것이기 때문입니다. 상고심 심리는 2026년 5월 15일에 있었고, 이 글을 쓰는 시점에 결정은 유보 중입니다. 가까이 지켜볼 만합니다.
본인이 리뷰를 쓰는 쪽이라면
- 입증할 수 있는 것에만 머무르십시오. 영수증, 사진, 이메일, 날짜. 진실은 본인의 가장 강력한 항변사유이지만 — 판사 앞에 그것을 내놓을 수 있을 때에 한합니다.
- 사실과 의견을 분리하고, 어느 것이 어느 것인지 신호를 보내십시오. “내 경험상 서비스는 느렸고 나는 불만을 안고 자리를 떴다”는 의견입니다. “그들은 모두에게 과다청구하고 청구서를 조작한다”는 본인이 입증해야 할 사실 주장입니다.
- 뒷받침할 수 없다면 누구든 범죄나 사기로 고발하지 마십시오. 그 지점이 작은 분쟁이 큰 판결로 뒤바뀌는 곳입니다.
- 캠페인을 벌이지 마십시오. 반복된 게시물, 경고 편지 이후의 격화, 그리고 명백한 개인적 원한은, 법원을 동정에서 손해배상 판결로 옮겨 가게 하는 요소입니다 — 그 위에 가중 손해배상(aggravated damages)까지 얹혀서.
리뷰가 본인의 사업에 손해를 입히고 있다면
- 화가 난 상태로 소송하지 마십시오. 정직하지만 우호적이지 않은 리뷰에 대한 반사적 소송은 반(反)SLAPP법 아래 각하되고 소송비용이 본인에게 명해질 수 있습니다 — 그리고 승소한다 해도 1달러 배상에 사법적 훈계가 곁들여지는 결과일 수 있습니다. 싸움을 골라 잡고, 진정으로 허위이고 사실적인 리뷰들을 골라 잡으십시오.
- 먼저, 차분하게, 공개적으로 답변하십시오. 절제된 답변은 삭제된 리뷰가 해 줄 수 있는 것보다 본인의 명성을 위해 더 많은 일을 하는 경우가 많습니다.
- 플랫폼에 요청하십시오. 구글은 자체 정책에 위반되는 콘텐츠를 삭제합니다. 그 경로가 법정보다 빠르고 저렴합니다.
- 피해를 기록하십시오. 잃은 예약, 취소된 계약, 리뷰를 언급한 고객의 증거를 보관하십시오. Pacific Granite 사건이 보여 주듯, 입증할 수 없는 피해는 법원이 온전히 보상해 주지 않는 피해입니다.
- 리뷰어가 익명이라면, 반드시 손을 놓아야 하는 것은 아닙니다. 적절한 사안에서는 법원이 작성자의 신원을 파악하는 데 도움이 되는 정보를 공개하도록 플랫폼에 명령할 수 있습니다.
- 테이블 위에 놓인 구제 수단들을 파악하십시오: 손해배상, 게시물 삭제 및 재게시 금지 명령, 금지명령(injunction), 그리고 — 적절한 사안에서는 — 검색 결과에서의 색인 제거(de-indexing).
결론
보호되는 의견과 소송이 가능한 거짓 사이의 선은 좁고, 그것은 본인의 상황의 구체적인 사실관계 위에서 그어집니다: 정확한 단어, 누가 그것을 읽었는지, 무엇이 사실인지, 그리고 어떤 피해가 뒤따랐는지. 그것은 본인이 추측으로 가늠할 선이 아닙니다 — ‘게시’ 버튼을 누르려 하시든, 변호사 편지를 보내려 하시든.
George Lee Law(조지 리 법률사무소)에서는 리뷰어와 사업체 양쪽에 명예훼손, 명성, 온라인 발언에 관해 자문을 제공합니다 — 한국어와 영어, 광둥어, 만다린어로. 리뷰 하나가 밤잠을 방해하고 있거나, 본인이 작성한 리뷰에 관한 편지를 받으셨다면, 다음 수를 두시기 전에 본 사무소와 대화해 주십시오. 가장 저렴하게 해결할 수 있는 명예훼손 문제는 조기에 차단한 문제입니다.
본 글은 BC주 법에 관한 일반적인 정보이며, 법률 자문이 아니며, 변호사-의뢰인 관계를 성립시키지 않습니다. 여기서 논의된 여러 판례는 최근의 것이거나 진행 중입니다 — Prescott v. Benchwood Builders는 캐나다 대법원에서 유보 중이고, Smiley Kids Dental v. Huang은 아직 결정되지 않은 청구에 대한 중간 판결입니다 — 따라서 법이 변할 수 있습니다. 본인의 상황에 관한 자문은 변호사에게 문의해 주십시오.