글: George Lee 변호사 (Barrister & Solicitor) · George Lee Law · 조지 리 법률사무소
구글 리뷰 하나를 남기는 데는 15초 남짓이면 충분합니다. 별 하나를 누르고, 주차장에서 화가 난 채로 몇 문장을 적습니다. 그리고 ‘게시’를 누른 뒤 휴대전화를 주머니에 넣고 그 일을 잊어버립니다.
Rosa Deck도 비슷한 일을 했습니다. 유방 확대 수술 결과에 만족하지 못한 Deck 씨는 자신의 경험을 정리해 개인 블로그와 구글 리뷰에 올렸습니다. 본인이 쓴 내용을 모두 진심으로 믿었고, 다른 여성들에게 경고하는 것이라고 생각했습니다.
3년 뒤 BC주 대법원(BC Supreme Court)은 Deck 씨에게 그 성형외과 의사에게 3만 달러를 지급하고, 게시물을 내리고, 다시는 올리지 말라고 명령했습니다. Peterson v. Deck, 2021 BCSC 1670.
리치먼드나 밴쿠버에서 사업을 하신다면 사실이 아닌 리뷰 하나 때문에 잠 못 이룬 밤이 있었을 것입니다. 반대로 화난 마음에 리뷰를 남긴 적이 있다면, 법이 이 문제에 관여하지 않으리라 생각하셨을 수도 있습니다. 두 생각 모두 다시 살펴볼 필요가 있습니다. 구글 리뷰는 일기도, 허공에 대고 지르는 소리도 아닙니다. 법적으로 공표(publication)에 해당하므로 명예훼손법이 적용됩니다.
그럴듯하지만 위험한 통념들
리뷰 때문에 곤경에 처해 저희 사무실을 찾는 분들은 대개 다음과 같은 그럴듯한 믿음 중 하나를 갖고 있습니다.
첫째는 “그건 그냥 내 의견일 뿐이다”입니다. 그다음으로 흔한 것은 “표현의 자유다, 나는 하고 싶은 말을 할 수 있다”입니다. 셋째는 “내가 사실이라고 믿는 한 괜찮다”이고, 익명 계정 사용자들이 특히 많이 하는 넷째는 “내가 쓴 줄 절대 모를 것이다”입니다.
사업주에게도 나름의 착각이 있습니다. 그중 가장 대가가 큰 것은 “그냥 소송해서 입을 막으면 된다”는 생각입니다. 변호사 편지 한 통이면 리뷰어가 겁을 먹고 게시물을 지울 것이라고 기대하지만, 실제로는 BC주 반(反)SLAPP법(anti-SLAPP law)에 따른 상대방의 각하 신청으로 소송이 각하되고 오히려 상대방에게 소송비용(costs order)을 물어 주는 경우가 많습니다.
이런 믿음에는 각각 일리가 있어서 더 위험합니다. 의견은 분명히 보호받고, 표현의 자유는 헌법적 가치이며, 진실은 완전한 항변 사유이고, 법은 사업체에 대한 진정한 공적 비판(public criticism)을 보호합니다. 하지만 이런 보호에는 모두 조건이 붙어 있으며, 사람들이 생각하는 법과 실제 법 사이의 간극에서 분쟁과 소송이 생깁니다.
법이 실제로 말하는 것
그럼 그 내용을 평이하게 정리해 드리겠습니다.
온라인 리뷰에는 예외 없이 명예훼손법(law of defamation)이 적용됩니다. 악의 없는 논평(commentary)처럼 보이는 리뷰라도 사실관계가 정확하지 않고 공정한 논평(fair comment)의 요건을 갖추지 못하면 명예훼손이 될 수 있습니다. 이것이 Peterson v. Deck의 핵심이며, BC주에서 확립된 출발점입니다.
명예훼손 자체를 설명하기는 어렵지 않습니다. 캐나다 대법원이 Grant v. Torstar Corp., 2009 SCC 61에서 설정한 분석틀 아래, 어떤 진술이 명예훼손에 해당하려면 세 가지 요건이 필요합니다. 합리적인 일반인이 보기에 상대방의 평판을 떨어뜨릴 만한 것이어야 하고, 이름이든 독자가 알아볼 수 있는 방식이든 상대방을 특정해야 하며, 적어도 한 명 이상의 제3자에게 전달되어야 합니다. 많은 분들이 이 마지막 요건에 놀랍니다. 리뷰가 널리 퍼질 필요는 없습니다. 단 한 명이 읽어도 충분하며, 공개된 구글 리뷰는 그 자체로 전 세계에 게시된 것입니다.
핵심은 항변 사유이며, 반드시 알아야 할 것이 두 가지 있습니다.
진실(Truth), 법률 용어로 정당화(justification)는 절대적인 항변 사유입니다. 쓴 내용이 사실이라면 이깁니다. 그러나 입증 책임은 리뷰를 쓴 사람에게 있으며, “진심으로 그렇게 믿었다”는 것은 “실제로 그런 일이 있었다”는 것과 다릅니다. Peterson 사건의 전 환자는 부당한 대우를 받았다고 진심으로 느꼈지만, 법원은 그가 수술에 관해 주장한 핵심 사실이 입증되지 않았다고 판단했습니다. 진심(sincerity)만으로는 책임을 피할 수 없었습니다.
공정한 논평(Fair comment)은 의견을 보호하지만, 세 가지 요건을 갖춘 의견에 한합니다. 공익(public interest)에 관한 사안에 대한 논평이어야 하고, 단정적인 사실 주장이 아니라 의견으로 알아볼 수 있어야 하며, 실제 사실에 근거해 누구라도 정직하게 가질 수 있는 의견이어야 합니다. “그건 그냥 내 의견”이라는 리뷰 대부분이 바로 여기서 무너집니다. “그 음식을 먹고 병이 났다”고 사실처럼 써 놓고 나중에 “의견”이라고 해도, 실제로 그런 일이 없었다면 소용이 없습니다. Peterson 사건에서 판사는 진실을 아는 합리적인 사람이라면 그 게시물의 의견을 정직하게 표현할 수 없었을 것이라고 판단했고, 결국 공정한 논평 항변은 받아들여지지 않았습니다.
다음은 반(反)SLAPP법으로, 리뷰 작성자와 사업자 양쪽 모두 가장 자주 오해하는 보호 장치입니다. BC주의 공적 참여 보호법(Protection of Public Participation Act), SBC 2019, c. 3은, 표현이 공익에 관한 사안에 대한 것이었다면 피고가 명예훼손 청구를 조기에 각하하도록 법원에 신청할 수 있게 해 줍니다. 이 법은 힘 있는 당사자가 소송을 이용해 정당한 비판을 막지 못하도록 하기 위한 것입니다. 그 분석틀은 1704604 Ontario Ltd. v. Pointes Protection Assn., 2020 SCC 22와 Hansman v. Neufeld, 2023 SCC 14에서 나왔습니다. 그러나 양쪽 모두 놓치기 쉬운 점은, 이 법이 리뷰어에게 백지수표를 주지는 않는다는 것입니다. 리뷰가 공익과 관련되더라도 원고가 입은 피해가 그 발언을 보호할 공익보다 심각하다면 소송은 그대로 진행될 수 있습니다. Peterson 박사의 청구도 바로 이렇게 살아남았습니다. 법원은 외과의사의 실력에 관한 리뷰가 공익 사안임을 인정하면서도, 피해가 소송을 진행할 만큼 심각하다고 판단했습니다.
정리하면 이렇습니다. 의견임이 분명히 드러나고, 사실에 근거하며, 일반 대중이 실제로 관심을 가질 만한 사안에 관한 의견은 BC주에서 충분히 보호됩니다. 반면 사실인 것처럼 단정해 쓴 허위 사실은 별을 몇 개 붙였든 전혀 보호받지 못합니다.
최근 판례가 보여 주는 것
Peterson v. Deck은 반드시 알아야 할 판례이지만 전부는 아닙니다. BC주의 최근 판결들을 나란히 놓고 보면, 허위의 정도가 심각하고 피해가 잘 입증될수록 배상액이 커진다는 흐름이 드러납니다. 배상액이 낮은 사건부터 차례로 살펴보겠습니다.
가장 낮은 배상액은 단돈 1달러입니다. Acumen Law Corporation v. Nguyen, 2018 BCSC 961에서, 밴쿠버의 한 변호사가 맞춤법이 틀린 구글 리뷰에서 자신을 “worstest lawyer(가장 최악의 변호사)”라고 부른 전 의뢰인을 상대로 소송을 제기했습니다. 의뢰인이 소송에 대응하지 않아 책임이 그대로 인정되었으므로, 좁은 의미에서는 승소했습니다. 그러나 손해배상 산정 단계에서 Murray 판사는 정확히 1달러만 배상하라고 명령하고, 애초에 제기되지 말았어야 할 소송이라고 덧붙였습니다. 온라인 프로필을 가진 사람은 누구든 리뷰를 초대하는 것이고, 그 리뷰가 모두 우호적일 것이라고 기대해서는 안 된다고 법원은 지적했습니다. 어쨌든 합리적인 독자라면 그 게시물 때문에 변호사를 낮게 평가하지 않았을 것이라는 판단이었습니다. “승소”가 곧 “온전한 회복”은 아니라는 점을 분명히 보여주는 사례입니다.
그보다 조금 높지만 여전히 적은 액수가 인정된 사건으로 Pacific Granite Manufacturing Ltd. v. Lee, 2024 BCSC 1790이 있습니다. 코퀴틀람의 한 석재 제품 회사는 고객도 아닌 사람이 남긴 별 하나짜리 구글 리뷰를 두고 소송을 제기했습니다. 리뷰를 쓴 남성은 회사 차량이 자기 차를 들이받은 데 화가 나 있었습니다. 법원은 그중 한 줄이 명예훼손에 해당한다고 인정했지만, 회사에 1천 달러, 소유주 두 명에게 각각 1천 달러씩 모두 3천 달러만 배상하도록 했습니다. 액수가 적은 이유는 회사가 리뷰 때문에 고객이나 계약을 잃는 등 실제로 손실을 입었다는 증거를 전혀 내지 못했기 때문입니다. 법인도 사업상 평판이 실제로 손상되면 배상을 받을 수 있지만, 손상을 주장만 할 것이 아니라 입증해야 합니다.
그보다 배상액이 큰 사건으로 Premier Finance Ltd. v. Ginther, 2022 BCSC 1461이 있습니다. Longhouse로 알려진 목재 회사 사건으로, 불만을 품은 한 고객이 회사가 사기와 기망 행위를 저질렀다는 허위 리뷰를 계속 게시하고 수년간 삭제를 거부했으며, 회사에 피해를 주고 싶었다고 인정하기까지 했습니다. 법원은 악의(malice)를 인정하고 약 9만 달러를 배상하도록 명령했습니다. 허위에 지속성과 악의까지 더해지면 대가가 커집니다.
이 사건들 가운데 배상액이 가장 큰 것은 I Buy Beauty LLC v. Dong, 2024 BCSC 815입니다. 한 유튜버가 수개월에 걸쳐 많은 시청자 앞에서 한 회사가 자금세탁, 인신매매 같은 명백한 범죄를 저질렀다고 비난했고, 배상액은 35만 달러였습니다. 비난이 중대하고 접한 사람이 많을수록 배상 부담도 커집니다.
이렇게 낮은 배상액부터 높은 배상액까지 차례로 보면 원칙은 분명합니다. 손해배상액은 허위의 심각성과 피해의 입증 정도에 따라 정해집니다. 아무 영향도 주지 못한 서툰 한 줄 불평은 1달러에 그치지만, 사기나 범죄를 저질렀다는 주장을 계획적으로 수천 명에게 퍼뜨린 악의적 공세는 수만 달러에서 수십만 달러에 이릅니다. 어떤 리뷰의 배상액이 어느 정도일지는 무슨 말을 했는지, 얼마나 허위인지, 얼마나 널리 퍼졌는지, 그리고 대상이 된 사람이 실제로 얼마나 피해를 입었는지에 달려 있습니다.
법원은 금전배상 외의 구제수단도 명할 수 있습니다. Nanaimo (City) v. Propp, 2024 BCSC 2465에서는 피고가 경고를 받은 뒤에도 계속 게시하자, 법원은 손해배상뿐 아니라 영구적 금지명령(permanent injunction)과 문제의 진술을 삭제하도록 하는 이행 명령까지 내렸습니다. 리뷰어가 멈추지 않거나 손해배상 판결의 회수가 어려울 때는, 콘텐츠를 제거하도록 하는 명령이 가장 중요한 구제 수단이 되는 경우가 많습니다. 드물게는 법원의 명령이 플랫폼 자체에까지 미칠 수도 있습니다. Google Inc. v. Equustek Solutions Inc., 2017 SCC 34사건은 리뷰 분쟁이 아닌 지식재산·영업비밀 사건이었지만, 캐나다 대법원은 문제의 자료를 전 세계 검색 결과에서 색인 제거(de-index)하도록 구글에 명한 결정을 유지했습니다. 다만 이는 여전히 예외적인 구제 수단입니다.
글 없는 별 하나, 그리고 실제 고객이 아닌 리뷰어
자주 받는 질문 두 가지에 직접 답해 보겠습니다.
첫째, 글 없이 별 하나만 남긴 평가도 명예훼손이 될 수 있을까요? 거의 불가능합니다. 글이 없으면 명예훼손의 필수 요소인 '거짓임을 입증할 수 있는 사실 진술' 자체가 없기 때문입니다. 별 하나만 있는 평가는 가공되지 않은 의견이나 기분, 불만 섞인 반응 정도로 읽힙니다. 한 변호사가 경쟁자가 남겼다고 의심되는 글 없는 별 하나짜리 평가를 두고 소송을 제기한 Gursten v. Doe (미시간주 항소법원, 2021) 사건에서, 법원은 리뷰어가 한 번도 고객이었던 적 없는 악의적인 경쟁자였다 하더라도 글 없는 별 하나짜리 리뷰는 법률상 의견에 해당한다고 판시했습니다. 별 하나만으로는 법원이 진위를 따질 수 있는 내용이 전혀 없기 때문입니다. 미국 판례이지만, 사실과 의견을 구분하는 논리는 캐나다 법원의 기준과 정확히 같습니다.
둘째, 사업체에 훨씬 중요한 질문입니다. 애초에 고객이 아니었던 사람이 남긴 리뷰는 어떨까요? 여기서는 상황이 크게 달라집니다. 모든 리뷰에는 '나는 이 업체와 거래했고, 그때 이런 일이 있었다'는 사실 주장이 암묵적으로 담겨 있습니다. 리뷰어가 고객이 아니었다면 이 주장은 처음부터 거짓입니다. Pacific Granite 사건의 배상 판결도 이 점에 근거했습니다. 그 사건의 별 하나 리뷰어는 고객이 아니라, 회사 차량이 자기 차를 들이받은 데 화가 난 사람이었습니다.
같은 쟁점이 주목할 만한 버나비 사건의 핵심이기도 합니다. Smiley Kids Dental의 소아치과 전문의 Dr. Edward Chin은, “Dr. Chin은 끔찍한 고객 서비스를 보였고 우리 아이를 아무 배려도 없이 대했다”고 적은 별 하나짜리 리뷰를 두고 소송을 제기했습니다. Dr. Chin은 진료 기록을 확인해 보니 그 리뷰를 올린 계정이 환자로도 보호자로도 전혀 기록되어 있지 않았다고 주장합니다. 2022년 판결에서 BC주 대법원의 Funt 판사는 이 청구를 각하하지 않았습니다. 소아치과를 찾는 합리적인 부모라면 그 게시물을 흔한 인터넷 불평이 아니라 평판을 해칠 수 있는 구체적인 사실 주장으로 읽을 수 있다며 소송 진행을 허용했습니다. Smiley Kids Dental v. Huang, 2022 BCSC 1568. (주장이 입증된 것은 아닙니다. 소송 진행이 허용되었을 뿐 판결이 난 것은 아닙니다.)
교훈은 분명히 나뉩니다. 별 하나만 있는 리뷰는 소송하기가 가장 어렵고, 고객이 아니었던 사람이 글로 남긴 리뷰는 핵심 전제가 거짓이므로 소송하기가 가장 쉬운 편에 속합니다. 또한 이런 리뷰는 구글에 요청만 해도 삭제되는 경우가 많습니다. 구글 정책은 리뷰가 “진정한 경험”을 반영하도록 요구하며, 대개 법원을 거치는 것보다 빠르고 저렴합니다.
앞으로 주시할 변화
지켜봐야 할 흐름이 있습니다. 캐나다 대법원은 현재 온타리오주 항소법원의 Benchwood Builders, Inc. v. Prescott, 2025 ONCA 171 판결에 대한 상고, Prescott v. Benchwood Builders (SCC File No. 41794)를 심리 중입니다. 온타리오주의 주택 소유주들이 한 리모델링 시공업체에 대해 신랄한 리뷰를 올리자 업체가 소송을 제기했고, 주택 소유주들은 반(反)SLAPP법에 따라 소송 각하를 신청했습니다. 항소법원은 온라인 소비자 리뷰가 자동으로 공익 사안이 되는 것은 아니라고 판시했습니다. 캐나다 대법원이 이 판단을 유지하면 리뷰어가 명예훼손 소송을 초기에 각하시키기가 더 어려워집니다.
BC주 독자에게도 이는 남의 일이 아닙니다. BC주 법무장관은 이 상고심에 보조 참가인(intervenor)으로 참여했습니다. 판결 결과에 따라 BC주 공적 참여 보호법(Protection of Public Participation Act)이 식당 리뷰, 시공업체 리뷰, 구글 별점 평가에 적용되는 방식이 정해지기 때문입니다. 상고심 심리는 2026년 5월 15일에 열렸고, 이 글을 쓰는 시점에는 판결이 유보된 상태입니다. 주의 깊게 지켜볼 필요가 있습니다.
리뷰를 쓰는 입장이라면
- 입증할 수 있는 내용만 쓰세요. 영수증, 사진, 이메일, 날짜 같은 자료가 있어야 합니다. 진실은 가장 강력한 항변 사유이지만, 판사 앞에 증거로 내놓을 수 있을 때만 그렇습니다.
- 사실과 의견을 구분하고, 어느 부분이 의견인지 분명히 드러내세요. “내 경험상 서비스는 느렸고 나는 불만을 안고 자리를 떴다”는 의견입니다. “그들은 모두에게 과다 청구하고 청구서를 조작한다”는 리뷰를 쓴 사람이 입증해야 할 사실 주장입니다.
- 뒷받침할 근거가 없다면 누구에게도 범죄나 사기를 저질렀다고 쓰지 마세요. 작은 분쟁이 큰 배상 판결로 바뀌는 지점이 바로 여기입니다.
- 반복해서 공격하지 마세요. 거듭된 게시물, 경고 편지를 받은 뒤의 수위 상승, 노골적인 개인적 원한은 법원이 동정 대신 손해배상, 나아가 가중 손해배상(aggravated damages)까지 명하게 만드는 요소입니다.
리뷰 때문에 사업에 피해를 입고 있다면
- 화난 상태로 소송하지 마세요. 정직하지만 호의적이지 않은 리뷰에 성급히 소송을 걸면 반(反)SLAPP법에 따라 각하되고 소송비용까지 부담할 수 있습니다. 승소하더라도 1달러 배상에 법원의 훈계만 듣는 결과가 될 수 있습니다. 다툴 사안을 신중히 고르고, 실제로 허위인 사실 주장에 집중하세요.
- 먼저 차분하게 공개 답글을 다세요. 절제된 답글이 리뷰 삭제보다 평판에 더 도움이 되는 경우가 많습니다.
- 플랫폼에 삭제를 요청하세요. 구글은 자체 정책을 위반한 콘텐츠를 삭제하며, 이 방법이 소송보다 빠르고 저렴합니다.
- 피해를 기록하세요. 취소된 예약이나 계약, 리뷰를 언급한 고객에 관한 증거를 보관해야 합니다. Pacific Granite 사건에서 보듯 입증하지 못한 피해는 법원이 온전히 보상해 주지 않습니다.
- 리뷰어가 익명이라고 해서 포기할 필요는 없습니다. 사안에 따라 법원은 작성자의 신원 파악에 도움이 되는 정보를 공개하도록 플랫폼에 명령할 수 있습니다.
- 가능한 구제 수단을 알아 두세요. 손해배상, 게시물 삭제 및 재게시 금지 명령, 금지명령(injunction), 그리고 사안에 따라 검색 결과 색인 제거(de-indexing)가 있습니다.
결론
보호받는 의견과 소송 대상이 되는 허위 사이의 경계는 좁으며, 정확히 어떤 단어를 썼는지, 누가 읽었는지, 무엇이 사실인지, 어떤 피해가 생겼는지 등 구체적인 사실관계에 따라 정해집니다. ‘게시’ 버튼을 누르려는 분이든 변호사 편지를 보내려는 분이든, 짐작만으로 판단할 문제가 아닙니다.
George Lee Law(조지 리 법률사무소)는 리뷰 작성자와 사업체 모두에게 명예훼손, 평판 및 온라인 표현에 관한 법률 자문을 영어, 중국어(만다린) 및 한국어로 제공합니다. 광둥어는 이해가 가능합니다. 리뷰 하나 때문에 잠을 이루지 못하고 계시거나, 직접 작성한 리뷰에 관한 편지를 받으셨다면 다음 조치를 하기 전에 저희와 상담하시기 바랍니다. 명예훼손 문제는 일찍 대응할수록 해결 비용을 줄일 수 있습니다.
본 글은 BC주 법에 관한 일반 정보이며 법률 자문이 아니고, 변호사-의뢰인 관계를 성립시키지 않습니다. 여기서 다룬 여러 판례는 최근 판결이거나 진행 중인 사건입니다. Prescott v. Benchwood Builders는 캐나다 대법원에서 판결이 유보 중이고, Smiley Kids Dental v. Huang은 아직 결론 나지 않은 청구에 대한 중간 판결이므로 법이 바뀔 수 있습니다. 구체적인 상황에 관한 자문은 변호사에게 문의하시기 바랍니다.