BC省家庭法中的「故意施加精神痛苦」
李广田律师
George Lee Law · 李广田律师事务所
提问，几乎总是以同样的方式开始。
当事人坐在桌对面。家庭案件正在进行中——也许是子女抚养申请、也许是配偶赡养、也许是财产分割。表面上看，案子很普通。然后，他们说出了那句话。
「他没动手打我。但他对我做的，比打我还狠。」
或者：
「她到处说我有暴力倾向，一份接一份地投诉。警察来过我家两次。我的雇主也知道了。我睡不着觉，瘦了二十磅，现在靠抗抑郁药度日。」
或者：
「他凌晨三点给我发短信。威胁要抢走孩子。在网上发我的负面信息。告诉我父母说我出轨——我根本没有。我现在不敢打开手机。」
然后，问题来了：
「他对我做的这一切，我能告他吗？」
多年来，谨慎的答案常常是「不能」——至少当那种主张看起来像是把家庭破裂的痛苦包装成民事索赔的时候。家庭法庭处理家庭的痛苦，民事法庭处理民事侵权。两者被刻意分开，因为法官担心：如果每一段破裂的婚姻都变成侵权诉讼，会发生什么。这种谨慎并未消失。但它已不再是故事的全部。
更接近真相的说法是这样的：可以——前提是你能证明三件事。
这种民事主张有一个名字。法律上称为「故意施加精神痛苦」（intentional infliction of mental suffering）的侵权行为（tort）。「侵权行为」只是法律对「民事错误」的称谓——一个人对另一个人做了某件事，而法律会判赔偿。各案的用词不一：intentional infliction of mental distress、intentional infliction of emotional distress。但你必须证明的三件事并不变。
下面是这三件事的不太显眼的起源。
1984年，BC省最高法院（BC Supreme Court）一位上任仅三年的法官，在温哥华审理了一桩名叫 Rahemtulla v. Vanfed Credit Union 的案子。一名银行出纳员被错误地指控盗窃，被拉去审讯，精神上受到重创。写下这份判决书的法官是 Beverley McLachlin。二十五年之后，她将成为加拿大首席大法官。她在 Rahemtulla 中确立的三要件检验标准（three-part test），四十年后的今天，仍然是全国通行的法律。安大略上诉法院在 Prinzo v. Baycrest Centre for Geriatric Care 一案中正式采纳了这一标准，并在 Boucher v. Wal-Mart Canada Corp. 与 Colistro v. Tbaytel 中进一步细化。
三件事。用大白话来说。
第一，行为必须公然或令人发指（flagrant or outrageous）。 不是粗鲁。不是没礼貌。甚至不是在心情不好的日子里说出的刻薄话。是那种让一个理性的人会说：这种事，人不该对人做出来。吵架时甩了一句狠话，不算。六个月里发了三百条威胁短信，算。
第二，行为必须是蓄意造成伤害（calculated to produce harm）。 也就是说，行为人要么有意造成那种伤害，要么明知伤害几乎必然发生。仅仅是发怒，不够。仅仅是愚蠢，不够。法院必须能够在审视行为之后得出结论：他们是故意的，或者他们清楚自己在做什么。
第三，行为必须造成可见且可证明的疾病（visible and provable illness）。 大多数主张在这一步失败。情感受伤不够。压力大不够。原告必须能够证明真实的心理损害——抑郁症、焦虑症、创伤后应激症状、长期失眠、体重骤降、住院治疗、处方药物。是医生、心理咨询师或同事可以描述出来的状态，而不是只有原告自己「感觉到」。
在 Rahemtulla 案三年之后，加拿大最高法院似乎关上了这扇BC省刚刚打开的门。在 Frame v. Smith 一案中，一位父亲控告前妻及其新丈夫，诉因是干扰他探视子女的权利。多数法官拒绝承认这一类的侵权主张。法院担心：如果每一位愤怒的前任配偶都可以提起诉讼，会发生什么。法院说，侵权法不应成为日常监护、探视和分居纠纷之外的第二战场。Frame 并未说配偶之间永远不能互相起诉。但多年来，家庭法律师将其视作一个信号——法院的大门几乎是关闭的。
然后，门被推开了一道缝。
在 McLean v. Danicic 一案中，一位安大略法官判决一名前同居丈夫赔偿 $15,000——尽管他从未对前同居伴侣动过手。但他做的事比动手更恶劣。他给她寄威胁信。他向她的伤残保险公司提交虚假的欺诈举报。他威胁要把她的露骨照片发给她的家人和朋友。他甚至用大白话写下：要「在她脑袋里送一颗子弹」。她患上了急性焦虑。她活在恐惧中。法官采用了McLachlin的三要件检验标准，判定三个要件均已满足，命令他赔偿。婚姻结束了。诉讼才刚开始。
门又被进一步推开。在 Yenovkian v. Gulian——另一宗安大略判决——一案中，一位父亲在分居之后，对孩子的母亲发起了长达数年的网络攻击。他建立网站，指控她绑架、虐待儿童、给孩子吸毒、骗取政府福利。他偷偷录下探视过程并发到网上，配上嘲讽的评论。他诽谤她的父母、她的律师，甚至一位在任法官。即使法院下令制止，他仍不停手。法院认定，这位母亲遭受了可见的心理伤害——噩梦、过度警觉、长期焦虑、多次就诊家庭医生。她获判：故意施加精神痛苦 $50,000、侵犯隐私 $100,000、惩罚性损害赔偿 $150,000。他从未碰过她一根手指。
那么，2026年的答案是简单的「可以」吗？
不。BC省的现实，比安大略的头条新闻冷静得多。
Lu v. Shen 本身不是一宗配偶之间的家庭法案件。它是BC省两位女性之间的纠纷——她们已经互相敌对了十多年。但它是BC省非常有用的警示案例，展示了检验第三要件在实际中如何运作。双方都以故意施加精神痛苦为由起诉对方。双方都描述了真实的痛苦。法院承认，二人之间的关系确实非常不愉快。但两个主张都未获支持。法官无法找到任何独立或客观的证据，能证明可见且可证明的疾病。双方提出的唯一证据，是各自伤痕累累的版本。这不够。两人都空手而归。
Lu v. Shen 的教训，是这类案件中每一位原告都必须明白的。法院不是在权衡你受了多少苦，对方做了多坏的事。它衡量的是：你能否证明检验标准的三个要件。没有真实的、可观察到的伤害证据，再真实的痛苦也赢不了任何东西。
好消息是：证明伤害已不再是从前那种不可能完成的任务。在 Saadati v. Moorhead 一案——这宗案件也起源于BC省——加拿大最高法院说了一句重要的话。Saadati 本身是一宗过失（negligence）案，不是故意施加精神痛苦的案子，但其确立的原则可以适用于其他领域。原告无需精神科医生的诊断，就可以证明精神伤害。来自家人、朋友、同事，以及原告自己的家庭医生的证据，已经足以——只要这些证据显示痛苦是严重的、持续的，并超出日常焦虑的范畴。结合 Mustapha v. Culligan of Canada Ltd.——在该案中法院确认，心理伤害也是真实的伤害——Saadati 为那些从未看过专科医生但生活已经被明显摧毁的原告，打开了一条路。
这就把我们带到了今年。
在 Ahluwalia v. Ahluwalia, 2026 SCC 16 一案中，加拿大最高法院承认了一个全新的侵权类别：亲密伴侣暴力（intimate partner violence）。这一新侵权关注的是亲密关系中「强制性控制」（coercive control）的模式——这种控制可能包括身体、心理、经济和性方面的虐待，并在时间上持续。一些评论员揣测，这个新侵权是否会取代旧的故意施加精神痛苦？没有。两者现在并行存在。新侵权适用于「模式」的情况。而旧侵权，往往更适合那些尖锐、具体的行为：分居之后的骚扰运动、向警方的虚假报案、向雇主编造的指控、不停的网络霸凌、把一个人击垮的威胁。
用哪个工具，要看事实。
如果你认为配偶的行为已经越过了普通的怨恨，进入了侵权的领域，有四个步骤比其他事情都重要。
第一，留下记录。保存短信、语音留言、社交媒体帖子、截图、第三方通讯记录、虚假举报，以及任何能证明发生过什么的东西。保留原件。不要编辑。不要删除。整个案子的成败，将取决于你今天保留下来的那些记录。
第二，寻求帮助。看你的家庭医生。看心理咨询师。如果医生建议，去看心理学家或精神科医生。先为了你自己的健康去做。但同时也要明白：今天你建立的医疗和咨询记录，未来某一天，可能就是支撑这项侵权第三要件的证据。在这类案件中败诉的原告，往往是那些没有治疗记录、没有独立证人、没有任何客观证据能显示其功能如何改变的人。
第三，约束自己。你在午夜发出的那条愤怒短信，三年之后会出现在法庭的证据展示中。你在社交媒体上反击的那段话，会出现在另一方的宣誓书里。家事法庭的记性很长。「受害者」和「共同加害者」之间的界线，比大多数人想象的要细得多。
第四，在起诉之前先咨询律师。在家事案中加入侵权主张，会改变整个局面。它会增加成本、延长审理时间、暴露你自己的医疗记录、并把焦点从子女抚养和配偶赡养上移开。在合适的案件中，这一切都值得。在不合适的案件中，则不值得。正确的路径，可能是 Ahluwalia 下的亲密伴侣暴力新侵权；可能是较旧的故意施加精神痛苦；可能是攻击（assault）、殴击（battery）、诽谤、侵犯隐私；也可能只是家庭案件本身一份有分量的诉讼费用裁决。又或者，正确答案是：以上都不选——把家庭案件聚焦在它本应处理的事情上。
Frame v. Smith 警告说，侵权法不应吞噬家庭法。这个警告至今仍然重要。
但 Rahemtulla、Prinzo、McLean、Yenovkian、Saadati，以及现在的 Ahluwalia，合在一起，告诉我们一件同样重要的事。当行为公然恶劣。当伤害是蓄意的。当损害是真实而可证明的。法律不会因为当事人曾是夫妻而保持沉默。
你可能有一项主张。
但你需要的不仅仅是痛苦。
你需要证据。
本文为一般法律资讯，截至2026年5月有效。本文不构成法律意见。如需就您的具体情况获得专业建议，请联系本所。
George Lee Law · 李广田律师事务所
604-681-1611 | gleelaw.com | info@gleelaw.com
English · Cantonese · Mandarin / 粤语 · 普通话