Schrader v. Schrader, 2025 BCCA 50
作者：李广田律师 (George Lee, Barrister & Solicitor)
1. 已签署的分居协议在 BC 省真的算定案吗？
分居协议本应是夫妻关系的句号。配偶双方在多月谈判后签字——有时有律师协助，有时没有——并期望就此翻篇。BC 省的 Family Law Act, S.B.C. 2011, c. 25 为这种终局性提供了制度依据，而 BC 的执业律师也通常告诉客户：经见证的协议就是“定案”。
Schrader v. Schrader, 2025 BCCA 50 是 BC 上诉法院对这一观念的一次重要提醒：“定案”二字带着附注——而这条附注足以推翻整份协议。Schrader 先生与 Klyne 女士签署协议四个月后，协议中估值 750,000 元的家庭住宅以 1,180,000 元出售。审理法官撤销了该协议。上诉法院维持了财产分割部分的判决，但部分支持了 Schrader 先生的上诉，将追溯性配偶赡养费从 85,018 元减至 66,436 元。
差距并非小事。协议假定的价值为 750,000 元，而 2021 年 9 月的出售价为 1,180,000 元——比假定值高出约 57%。Klyne 女士声称 Schrader 先生严重歪曲了房屋的价值。审理法官未发现证据表明 Schrader 先生知悉房屋实际价值高于双方所假设，但接受 Klyne 女士在签署时处于经济弱势与脆弱地位。温哥华 2021 年的房市确实在快速上涨，但这种差距超出了一般市场波动所能解释的范围。对 Klyne 女士而言，这不是抽象的估值争论——而是她意识到自己几个月前放弃的房子，如今价值已高出数十万元。
这一判决之所以重要，是因为它向律师提供了一个清晰的两步审查框架——并使源于 Dhaliwal v. Dhaliwal, 2021 BCCA 72 及 s. 93 系列判例所确立的门槛标准变得更为严格，而非更宽松。
2. BC 省的执业律师在 Section 93 上常犯什么错？
BC 家庭法执业中有两种观念应当退出舞台。
第一种是认为“经见证的分居协议就此封档”。Family Law Act s. 93(1) 设定的形式要件包括：协议须为书面、由配偶双方签署、各方签字均经至少一名其他人见证。一些律师将合乎 s. 93(1) 视为可以免疫日后挑战的疫苗。但这并非疫苗。这只是开门——不是上锁。
第二种是模糊地认为 s. 93(5) 所谓“显著不公平” (significant unfairness) 几乎等同于“任何偏离均等分割”。这种观点自 2013 年 3 月 18 日 FLA 生效以来一直是错的，如今依然错误。BC 上诉法院在 Johnstone v. Wright, 2005 BCCA 254 中已提醒过——这是 FLA 的前身 Family Relations Act 下的判决，但其原则一以贯之——单纯偏离法定标准并不等于不公平。
由此带来的结果是，文件两端的执业者都低估了同一种风险。起草人低估了协议签署后所具有的耐受度。挑战方低估了撤销协议所需要的分析工作量。
Schrader 一案同时纠正了这两种误解。
3. 什么是 Schrader 案的两步审查框架？
Abrioux 上诉法官在第 14 段阐述了审理法官所采用、上诉法院亦予以认可的框架：
第一步。判断是否存在依据 FLA s. 93(3)(a)–(d) 撤销协议的基础——即形成阶段 (formation) 上的瑕疵。
第二步。如否，再判断协议是否可依 s. 93(5)(a)–(c) 以“显著不公平”为由撤销或替代——即运作层面 (operational) 上的考量。
两个步骤并非可以互换。它们是顺序排列的，各有其分析内容。
第一步——s. 93(3) 形成阶段瑕疵。 法院询问协议本身的成立过程是否存在缺陷。四项基础为：重大财产或债务披露失实、利用对方的脆弱处境获取不当利益、对协议性质或后果缺乏理解、或任何在普通法下会使合同部分或全部可撤销的情形。最后一项——s. 93(3)(d)——保留了胁迫、不当影响、显失公平 (unconscionability)、欺诈、失实陈述与错误等普通法上的撤销理由。
第二步——s. 93(5) 显著不公平。 只有当第一步不成立时，法院才进入此步。s. 93(5) 要求法院考量自协议订立以来经过的时间长度、当事人追求确定性的意图，以及当事人对协议条款的信赖程度。这是运作层面的过滤器——签署时看似可接受、但与日后事实对照下产生显著不公平结果的情况。
Schrader 是一个纯粹的“第二步”案件。该协议在形式上完全符合 s. 93(1)。审理法官并不需要在严格的 s. 93(3) 意义上认定 Schrader 先生作出失实陈述。重点是：协议所建立的价值基础几乎立刻崩塌；Klyne 女士在签署时处于经济弱势与脆弱地位；让她拿着 200,000 元的款项去对应一个四个月后价值 1,180,000 元的资产，即属显著不公平。
实务上的结论很简单：分居协议所承诺的确定性，只能与其所赖以构筑的事实基础同样耐久。当那条基础在事实上明显错误时，s. 93(5) 即可启动——Schrader 也确认了法院会动用此条。
Schrader 中有一个特点值得强调：当协议的财产分割部分被撤销时，配偶赡养费的整套架构也随之松动。审理法官作出的追溯性与持续性配偶赡养费令，若 2021 年协议得以维持便不会出现。这种连带性是结构性的，而非偶然。当一份协议同时包含财产分割与配偶赡养费——大多数协议如此——撤销其中一部分往往会重新打开另一部分，尤其当赡养费数额隐含地以财产安排为对价时。律师应当预期、主张并准备证据，以便在任何 s. 93(5) 申请中防守（或争取）被重新打开的配偶赡养费。救济很少是外科手术式的精准——尽管，正如 Schrader 本身所确认的，上诉法院对赡养费数额的复审仍然可用。
4. Schrader 案在现有判例脉络中处于什么位置？
Schrader 并非孤立。它处于若干 BC 律师应当随时备查的判例脉络的交汇处。
Dhaliwal v. Dhaliwal, 2021 BCCA 72。BC 上诉法院在该案中区分了 形成阶段的显失公平 (formation unconscionability)——即协议谈判与签署过程中的瑕疵——与 运作阶段的显失公平 (operational unconscionability)——即协议结果与婚姻破裂相关的法定目标存在重大偏离。Schrader 未在术语上正式采纳“运作”这一表述，但其关切的方向相同——而 s. 93(5) 正是法院实际援引的法律工具，用以赋予该关切以效力。
Azanchi v. Mobrhan-Shafiee, 2021 BCCA 55。这是协议防守方应当援引的重要反向制衡。即使显著不公平已经被认定，法院仍保留一项裁量权，即在当事人对协议条款已重度信赖以指导其生活选择，或在以承担不公平结果为代价换取确定性的情况下，可不撤销协议。Schrader 并未取代这一原则，而是为其划定边界。仅仅四个月所累积的“信赖”并不是 Azanchi 所设想的那种信赖。
Dignard v. Dignard, 2025 BCCA 43。该案在 Schrader 之前十二天作出，对 FLA s. 95 项下“均等分割是否显著不公平”的分析作了进一步收紧——这是另一个法定接口下的平行审查。Dignard 与 Schrader 并读，表明 BC 上诉法院愿意让 ss. 95 与 93(5) 真正具有效力，同时也将门槛保持在远高于一般“我吃亏了”那类主张的水平。
Mills v. O’Connor, 2025 BCCA 34。这并非撤销协议案，而是一个与谈判阶段密切相关的追溯 (tracing) 案。当排除财产与家庭财产混同时，Abrioux 上诉法官在 Mills 中所采纳的按比例事后追溯 (pro rata ex post facto) 方法改变了家庭财产池本身的内容。一份建立在有缺陷追溯分析之上的分居协议，同样具有 Schrader 所揭示的脆弱性：基础事实有误。
配偶赡养费的姊妹条款——s. 164。 Schrader 案虽属财产案，但其分析架构是可平移的。配偶赡养费协议依循的是一种结构上近似但并非完全相同的体系：ss. 164(3) 与 164(5) 跟随 ss. 93(3) 与 93(5)，但 s. 164(5) 额外加入若干赡养费专属考量——包括协议签订后当事人在生活条件、能力、需求或情况上的变化，以及与 s. 161 所列配偶赡养费目标的一致性。s. 164 项下的审查仍受 Miglin v. Miglin, 2003 SCC 24 在 Divorce Act 适用时的判例所影响。实务上，如果同一份协议涉及财产与赡养费，应预期在 ss. 93 与 164 项下同时提出申请——Schrader 本身就是这样进行的。
5. Schrader 案后，BC 省的执业律师该如何调整做法？
Schrader 是一项执业层面的变化，而非纯理论上的观察。
对起草律师而言。第一，在正确时点、以正确证据评估家庭财产。一份过时六个月的房地产估价，或者一份缺乏依据的卖方估值意见，都不是基础。当出售已具现实可能时，应加入价格调整条款，或将分割安排约定为以一定时间窗内的市场出售为前提。一个可参考的条款雏形如下——具体应根据事实调整：
若 [财产] 在本协议签署之日起十二 (12) 个月内，以净销售价格高于约定价值百分之五 (5%) 以上的金额出售，则根据 [X] 条应付的均衡款项 (equalization payment) 应按实际净销售价格重新计算，差额应在交易完成后三十 (30) 日内支付给 [配偶 B]。
该条款并不是对日后 s. 93(5) 申请的免疫——任何条款都不是——但它能消除 Schrader 中令该协议覆灭的基础事实漏洞。第二，记录协议所购买的“信赖”。Schrader 并未排除 Azanchi 所确立的信赖抗辩——但所谓的“信赖”必须超越单纯的时间流逝。让当事人记录其放弃的内容、其计划如何依此行事，以及各自所收到的对价。一份阐明这项交易的“确定性序言”在日后 s. 93(5) 申请中具有证据价值。第三，按 s. 93(3)(a) 进行妥当披露。重大估值失实可以让防守方径直进入第一步，而非第二步——并因此完全避开运作层面的不公平之辩。第四，审查赡养费条款以应对 Miglin 与 s. 164 的风险。一份以赡养费充当“软性调节器”的财产解决方案——例如以压低赡养费换取财产让步——一旦其中一边发生变动，就会成为另一个 Schrader 案。
对挑战方律师而言。第一，从第一步开始。法院本就必须如此。一项成功的 s. 93(3) 攻击，更快、更干净，也不受 Azanchi 信赖抗辩的牵制。第二，如果第一步不成立，以纪律性来做不公平分析。明确依 s. 93(5) 的因素提出主张：协议订立后经过的时间、追求确定性的意图、当事人的信赖。围绕每一项准备证据。Schrader 之所以胜诉，关键在于几乎没有时间流逝、基础事实从一开始就是错的。第三，考虑同时提出 s. 164 救济。如果赡养费已经被嵌入财产交易，就同时攻击两者。法院会一并审查，救济也可——正如 Schrader 本身——包括追溯性赡养费。第四，不要过度主张“显著不公平”。其门槛比单纯的“不公平”更严格，必须有充分理由偏离均等分割的证据。BCCA 在 Schrader 中并未降低门槛；只是确认达到这一门槛需要精确、有证据支撑的论证。
双方共通的一个适用范围要点。Schrader 表面看是一宗房地产案，但其分析框架是对资产类型中立的。任何价值可能在谈判与相关基准日之间出现重大波动的家庭财产——私募商业权益、受限股票、采用预设估值方法的 RRSP 与退休金权益、增长轨迹具有不确定性的 RESP——都承担同一类基础事实风险。Schrader 中的家庭住宅之所以最显眼，只是因为其差距最大、最易量化。这一框架并不止步于自家大门。在商业资产案件中起草协议的律师，应将 s. 93(5) 的暴露程度视为可比，而非附带。
6. 现在 BC 省每个家庭法案件都是“Schrader 案件”吗？
Schrader v. Schrader 是 BC 上诉法院近年来对 BC 家庭法律师在工作桌前真正所需事项的最清晰一次阐释：一个有顺序的框架、一句可被引用的关于基础事实的警语，以及一种不再把见证签字当作整套分析终点的纪律。
对起草律师而言，教训是要构筑能够通过第二步检验的协议，而非依赖第一步形式合规所赋予的保护。对挑战方律师而言，教训是按照这一框架攻击，而非与之对抗。
在温哥华房地产可在协议谈判与交易完成之间整整跳一个价格档位的市场里，凡涉及房地产的家庭法案件，原则上现在都是一份 Schrader 案件。能在桌面上提前应对该未来情境的律师，就能为客户避免日后在庭审桌上代价更高昂的对话。
作者简介。李广田律师 (George Lee) 为温哥华执业律师及法律顾问，拥有逾 25 年的家庭法、移民法与民事诉讼经验。于 George Lee Law (李广田律师事务所) 执业，以英语、粤语及普通话为大温哥华地区客户提供服务。
免责声明。本文为 2026 年 5 月时 BC 省法律的一般法律资讯，不构成法律意见，亦不创设律师与当事人关系。读者如有具体情形，请咨询合资格的执业律师。