作者：李广田律师 · 李广田律师事务所（George Lee Law）
留下一条 Google 评论大约只需十五秒。一颗星，在停车场里敲下几句气话，然后点一下“发布”，把手机塞回口袋，转身就忘。
Rosa Deck 当初做的大致就是这样。她对一次隆胸手术不满意，便把自己的经历写了下来，发到网上——发在自己的博客上，也发在 Google 评论上。她对其中每一个字都深信不疑，以为自己是在提醒其他女性。
三年后，卑诗省最高法院（B.C. Supreme Court）的一位法官判她向那位外科医生赔偿 3 万加元，删除帖子，并永远不得再次发布：Peterson v. Deck, 2021 BCSC 1670。
如果你在列治文或温哥华经营生意，你很可能曾经为一条根本不属实的评论辗转难眠。而如果你自己也曾怒气冲冲地写下过一条评论，你或许以为法律对此无话可说。这两种直觉都值得重新审视。一条 Google 评论既不是私人日记，也不是对着虚空的呐喊；在诽谤法上，它构成一次“发表”（publication，即把内容传达给了第三人）——而凡有“发表”，法律便随之而来。
那些让人安心的误区
大多数因评论惹上麻烦的人，走进律师事务所时，心里都揣着几条让人安心的信念中的一条。
第一条是“这只是我的个人意见”。紧随其后的第二条是“这是言论自由——我想说什么就说什么”。第三条：“只要我相信它是真的，我就没事”。还有第四条，匿名账号尤其爱用：“他们永远不会知道是我”。
生意人则有他们自己的版本。其中代价最高的一条是“我直接告他，把他告到闭嘴”。他们以为，律师函一发，对方就会乖乖删掉评论，事情到此为止。可他们往往等来的，却是对方依据卑诗反 SLAPP（反“策略性遏制公众参与”诉讼）法律提出的反请求、自己的案子反被驳回，外加一纸要他们承担讼费的命令。
这些信念每一条都含有一粒真理的种子——而这恰恰是它们危险的地方。意见确实受保护。言论自由确实是一项宪法价值。内容属实确实是完整的抗辩理由。法律也确实保护公众对一家企业的真诚批评。但上述每一项保护都附带条件——而人们以为法律是怎么说的、与法律实际是怎么说的，这两者之间的落差，正是诉讼滋生的地方。
法律到底是怎么规定的
那就让我把它讲清楚。
网上评论受诽谤法（defamation）约束。就这么简单。一条被包装成无害评论的留言，如果内容不属实、又不符合“公正评论”（fair comment）的条件，仍然可能构成诽谤。这正是 Peterson v. Deck 一案的核心，也是本省早已确立的出发点。
诽谤本身并不难描述。根据加拿大最高法院（Supreme Court of Canada）在 Grant v. Torstar Corp., 2009 SCC 61 中确立的框架，一项陈述若同时满足三点，即构成诽谤：它会在一个普通、理性的人眼中降低你的声誉；它指向的是你——无论是直接点名，还是以读者能够推断出的方式；并且它至少被传达给了你以外的一个人。最后一点常令人意外。你并不需要这条评论“疯传”。哪怕只被一名读者看到，也算“发表”——而一条公开的 Google 评论，按其定义，就是向全世界发表的。
真正的较量在抗辩理由上，其中有两项你必须理解。
内容属实——律师称之为“事实抗辩”（justification）——是绝对的抗辩理由。如果你写的是真的，你就赢。但举证责任在你身上，而“我真心相信它是真的”并不等于“它确实发生过”。在 Peterson 一案中，那位前患者真诚地觉得自己受了委屈。法院却认定，她关于手术的核心事实主张并不成立。真诚救不了她。
公正评论（fair comment）保护的是意见——但只保护跨过三道门槛的意见：评论必须针对涉及公共利益的事项；必须让人一看就知道是意见，而不是把事实当成定论来断言；而且必须是一个人根据真实存在的事实、能够真诚得出的看法。
大多数“这只是我个人意见”式的评论，恰恰是在这一步站不住脚。你把“他们家的东西把我吃出了病”当成事实写下来，事后再说那只是你的“意见”——如果这件事根本没发生，这样的辩解毫无用处。
Peterson 案就是如此。法官认定，一个了解真实情况的理性之人，根本不可能真诚地说出帖子里的那些话。公正评论的抗辩，就此瓦解。
接下来是反 SLAPP——人们最常误解的一项保护，而且两个方向都误解。卑诗省的 Protection of Public Participation Act（《保护公众参与法》），SBC 2019, c. 3，允许被告请求法院在早期阶段驳回诽谤之诉，前提是相关言论涉及公共利益事项。它的存在，是为了阻止强势一方利用诉讼来压制正当批评。该框架来自 1704604 Ontario Ltd. v. Pointes Protection Assn., 2020 SCC 22 与 Hansman v. Neufeld, 2023 SCC 14。
但是——这正是双方都看漏的地方——这部法律并没有给评论者开一张空白支票。即便一条评论触及公共利益，只要它给原告造成的损害足够严重、足以压过社会保护这类言论的利益，案子照样可以往下走。Peterson 医生的诉求之所以能够存活，靠的正是这一点：法院一方面认同，对一名外科医生医术的评论属于公共利益，另一方面又认定，损害已经严重到足以让诉讼继续推进。
老实说，可以这样总结：一条清楚地以意见形式表达、建立在属实事实之上、针对公众确有切身利害之事的意见，在卑诗省受到非常充分的保护。而一条虚假的事实陈述，哪怕你敲下时一副“金科玉律”的口吻，则完全不受保护——无论你给它配上多少颗星。
近期判例告诉我们什么
Peterson v. Deck 是必须知道的案子，但它并不是全貌。把卑诗近期的判决一字排开，一个规律便浮现出来：赔偿金额随谎言的严重程度、以及损害的举证程度而攀升。不妨从最低一级往上读。
最底下一级，是区区一加元。在 Acumen Law Corporation v. Nguyen, 2018 BCSC 961 中，一位温哥华律师起诉一名前客户——对方在一条连拼写都出错的 Google 评论里，称她为“最最烂的律师”（“worstest lawyer”）。她赢了，但只是在很狭义的意义上：客户从未应诉，所以责任她唾手可得。可到了核定损害赔偿之时，Murray 法官只判了整整一加元，并补充道：在她看来，这宗诉讼根本就不该提起。法院指出，任何拥有网上形象的人都难免招来评论，没有谁能指望它们条条都闪闪发光。况且，一个理性的读者本就不会因为那条帖子而看轻这位律师——这是一记意味深长的提醒：“打赢官司”和“得到弥补”并不是一回事。
往上一级，但仍属温和的，是 Pacific Granite Manufacturing Ltd. v. Lee, 2024 BCSC 1790。一家高贵林的石材制品公司，就一条一星 Google 评论提起诉讼——而留下这条评论的，甚至根本不是顾客，而是一个因公司车辆撞了他的车而气愤的人。法院同意那短短一行字构成诽谤——却只判了 3,000 加元：公司一千加元，两位东主每人再各一千加元。为什么这么少？因为公司没有拿出任何证据，证明这条评论实际上让它损失了什么：没有流失的客户，没有丢掉的合同。公司可以就其商业声誉所受的真实损害获得赔偿，但它必须证明该损害，而不能仅仅断言它存在。
再往上，是 Premier Finance Ltd. v. Ginther, 2022 BCSC 1461——也就是那家名为 Longhouse 的木材公司的案子。一名心怀不满的客户持续发布虚假评论，指控该公司欺诈与欺骗，多年拒绝删除，并承认自己就是想伤害这家企业。法院认定其存在恶意，判赔约 9 万加元。虚假，加上持续，再加上恶意，是一种代价高昂的组合。
而赔偿金额最高的一类，是 I Buy Beauty LLC v. Dong, 2024 BCSC 815。一名 YouTuber 在为数众多的观众面前，连续数月指控一家公司犯下彻头彻尾的罪行——洗钱、人口贩运。判赔金额为 35 万加元。指控越严重、受众越广，代价就越高。
从下往上读完这道阶梯，原则便一目了然：损害赔偿与谎言的严重程度、以及损害的举证程度成正比。一句笨拙的、什么也没改变的抱怨，值一加元。一场精心策划、恶意满满、向成千上万人广播的欺诈或犯罪指控，则值数万乃至数十万。任何一条评论最终落在哪一级，取决于说了什么、有多虚假、传得多远，以及它实际上让被针对的那个人付出了多少代价。
法院手里的牙齿，还不止金钱。在 Nanaimo (City) v. Propp, 2024 BCSC 2465 中，被告在被警告后仍继续发帖，法院不仅判了损害赔偿，还颁下一道永久禁制令——以及一道强制令，命令他删除那些言论。当评论者不肯收手，或当一笔损害赔偿很难执行到位时，一道删除内容的命令，往往才是最要紧的救济。而在极少数情况下，法院甚至能够触及平台本身。在 Google Inc. v. Equustek Solutions Inc., 2017 SCC 34（一宗知识产权与商业秘密案件，而非普通的评论纠纷）中，加拿大最高法院维持了一道命令，要求 Google 在其全球搜索结果中，对侵权材料取消索引——但这种救济至今仍属例外。
只有一颗星——以及假冒的评论者
有两个问题被问得太频繁，值得直接给出答案。
第一：一个只打了一星、却一个字都没写的评分，能构成诽谤吗？几乎绝无可能。把文字抽走，你也就抽走了诽谤所必需的那样东西：一项可以被证明为假的事实陈述。孤零零的一颗星，被读作纯粹的意见、一种情绪、一个耸肩。当一名律师就一条他怀疑是竞争对手栽下的、没有文字的一星评分提起诉讼时，Gursten v. Doe（密歇根州上诉法院，2021 年）一案的法院认定：一条没有文字的一星评论，作为法律问题就是意见——哪怕评论者是一个从未做过其客户、却心怀恶意的竞争对手。光是一颗星，并没有说出任何法院可以拿去检验真伪的东西。那是美国法，但其中的逻辑——事实与意见之分——正是我们自己的法院所划下的那条线。
第二个问题，对生意人而言有用得多：那些根本从来不是你顾客的人留下的评论，又该怎么办？这里，立足点陡然转变。每一条评论都携带着一项未明说的事实主张——我与这家商家打过交道，事情是这样的。如果评论者从来就不是顾客，那么这项内建的主张，从第一个字起就是假的。这正是 Pacific Granite 一案赔偿背后的根据：那里的一星评论者，根本不是什么顾客，而是一个因公司车辆撞了他的车而气愤的陌生人。
同样的问题，正处在一宗值得关注的本拿比案件的核心。儿童牙医 Edward Chin 医生（就职于 Smiley Kids Dental）就一条一星评论提起诉讼，那条评论写道：“Dr. Chin had horrible customer service and treated our child with 0 care.”（“Chin 医生的服务态度糟糕透顶，对我们孩子的照护是零。十分失望。”）他说，当他翻查记录时，发布这条评论的那个账号，无论作为患者还是家长，都根本无迹可寻。在 2022 年的一项裁定中，卑诗省最高法院的 Funt 法官拒绝把诉求驳回，认为一个正为孩子物色儿童牙医的理性家长，可能会把这条帖子读作一项具体而有损害性的事实指控——而非无害的网络噪音——并准许案件继续进行：Smiley Kids Dental v. Huang, 2022 BCSC 1568。（相关指控尚未获得证实；该案只是被放行继续审理，并非已有定论。）
这条教训干净利落。一颗光秃秃的星，是世上最难为之兴讼的东西；而一条出自从来不是你顾客之人、又带有文字的评论，则属最容易兴讼之列，因为它的核心前提本身就是谎言。这也恰恰是 Google 自己往往会应请求删除的那类评论——它自己的政策要求评论须反映“真实体验”（“genuine experience”）——而这通常比打官司更快、更省钱。
值得关注的新动向
接下来是值得密切关注的进展。加拿大最高法院此刻正在审理 Prescott v. Benchwood Builders（SCC 档案编号 41794），这是对安大略省上诉法院在 Benchwood Builders, Inc. v. Prescott, 2025 ONCA 171 中所作判决的上诉。安大略的几位业主就一家装修承包商发表了尖锐的评论；承包商提起诉讼；业主则试图依据反 SLAPP 立法请求驳回该诉。上诉法院认定，网上消费者评论并非自动构成公共利益事项——这一裁断如果得到加拿大最高法院的呼应，将使评论者更难在早期阶段把一宗诽谤之诉驳回了事。
对本地读者而言，这并不是一桩遥远的安大略奇闻。卑诗省总检察长（Attorney General of British Columbia）已介入该上诉案，因为它的答案，将左右我们自己的 Protection of Public Participation Act（《保护公众参与法》）如何适用于本省的每一条餐厅评论、每一条承包商评论、每一个 Google 星级评分。该上诉已于 2026 年 5 月 15 日开庭审理，截至本文写作之时，判决尚在保留待裁（on reserve）之中。它值得密切留意。
如果写评论的是你
- 只说你能证明的。收据、照片、电子邮件、日期。内容属实是你最有力的抗辩——但前提是，你能把它摆到法官面前。
- 把事实和意见分开，并清楚地标明哪句是哪种。“以我的体验，服务很慢，我离开时很恼火”是意见；“他们对所有人都乱收费、伪造发票”则是一项你必须加以证明的事实指控。
- 不要指控任何人犯罪或欺诈，除非你拿得出依据。正是在这里，小纠纷变成了大额判决。
- 不要发动一场“战役”。反复发帖、在收到警告函后仍变本加厉、以及一目了然的私人恩怨，正是促使法院从同情转向判赔的因素——而且还会再叠加一笔加重损害赔偿（aggravated damages）。
如果一条评论正在伤害你的生意
- 不要在盛怒之下起诉。就一条诚实而不中听的评论贸然兴讼，可能依据反 SLAPP 法律被驳回，并被判由你承担讼费——而即便赢了，也可能只换来一加元外加法官一通训诫。挑准你的战场，挑那些真正虚假的、属于事实层面的评论。
- 先回应，冷静地、公开地回应。一句有分寸的回复，对你声誉的帮助，往往胜过一条被删掉的评论。
- 向平台举报。对于违反其自身政策的内容，Google 会予以删除，而这条路比上法院更快、更省钱。
- 把你的损害记录下来。保存好流失的预订、取消的合同、以及提到那条评论的客户等证据。正如 Pacific Granite 一案所示，你证明不了的损害，就是法院不会充分赔偿的损害。
- 如果评论者是匿名的，你也未必就束手无策。在合适的案件中，法院可以命令平台披露有助于确认作者身份的信息。
- 弄清楚摆在桌面上的救济：损害赔偿、责令删除评论并不得重发的命令、禁制令，以及——在合适的案件里——从搜索结果中取消索引。
归根结底
受保护的意见与可被追究的谎言之间，那条界线很窄，而且是依据你处境的具体事实划定的：确切的措辞、谁读到了、什么是真的、随之而来的是什么损害。这不是一条你想去靠猜的界线——无论你是正要按下“发布”，还是正要寄出一封律师函。
在李广田律师事务所（George Lee Law），我们以英语、粤语和普通话，为评论者和企业双方就诽谤、声誉与网络言论提供咨询。如果一条评论正让你彻夜难眠，或者你收到了一封针对你所写评论的来信，在你迈出下一步之前，先和我们谈谈。最便宜的诽谤难题，永远是那个你及早化解掉的难题。
本文为有关卑诗省法律的一般性信息，并非法律意见，亦不构成律师—当事人关系。文中讨论的若干案件属于近期判决或仍在进行之中——Prescott v. Benchwood Builders 正在加拿大最高法院保留待裁，而 Smiley Kids Dental v. Huang 只是一宗尚未有定论的案件中的中间裁定——因此法律可能发生变化。如需针对你自身情况的意见，请咨询律师。