중국 법원 판결을 집행하는 방법
채무자가 캐나다로 도피한 경우: 국경 간 집행을 위한 법적 옵션
George Lee Law • 민사 소송 및 국경 간 집행
소개
귀하가 수년간 중국 법원 제도를 통해 채무자를 추적했다고 상상해보십시오. 귀하는 판결을 얻었거나, 아마도 중국 법에 따라 최종적으로 채무자가 빚지고 있는 것을 확립하는 조정 명령(mediation order)을 얻었을 것입니다. 명령은 구속력이 있습니다. 그러나 중국에서 그것을 집행하려고 시도할 때, 채무자가 떠났다는 것을 발견합니다. 채무자가 BC로 이전했으며, 그레이터 밴쿠버 지역에서 부동산을 구매했으며, 이제 중국 채무가 존재하지 않은 것처럼 편하게 살고 있습니다.
이 시나리오는 가설이 아닙니다. 그것은 BC 법정에서 반복되는 사실 패턴이며, 판결 채권자들에게 긴급한 질문들을 제기합니다. 캐나다로 이전한 채무자에 대해 중국 법원 판결 또는 조정 명령을 집행할 수 있습니까? 채무자의 BC 부동산이 판매되는 것을 집행하는 동안 보호할 수 있습니까? 어떤 법적 조치를 취해야 하며, 어떤 장애물을 예상해야 합니까?
짧은 대답은 예, 귀하는 집행을 추구할 수 있습니다. 그러나 중국과 캐나다가 상호 집행 협정을 공유하지 않기 때문에, 귀하는 단순히 중국 판결을 BC 대법원에 등록할 수 없습니다. 대신, 귀하는 판결에 대해 소송하는 새로운 BC 소송을 시작해야 합니다. 일반적으로 기초 분쟁을 다시 소송하지는 않지만, 중국 법원이 관할권을 가지고 있었는지, 판결이 최종인지, 인정되는 방어가 없는지를 입증해야 합니다. 이 글은 그 방법을 설명합니다.
시나리오: 중국 판결, 캐나다 부동산
| 클라이언트 시나리오: 장(Zhang) 씨는 심천(Shenzhen), 중국에서 사업 동료 류(Liu) 씨에게 1,500만 위안(CNY)을 빌려주었습니다. 류(Liu) 씨가 상환을 불이행했을 때, 장(Zhang) 씨는 중간급 인민법원(Intermediate People’s Court)에 소송을 제기했습니다. 조정 후, 법원은 류(Liu) 씨에게 이자를 더해 전액을 상환하도록 명령하는 민사 조정서(Civil Settlement Statement) (民事调解书)를 발행했습니다. 구속력이 있는 중국 법원 명령을 보유하고 있음에도 불구하고, 장(Zhang) 씨는 류(Liu) 씨가 이미 대부분의 중국 자산을 이전했기 때문에 수금할 수 없었습니다. 나중에 장(Zhang) 씨는 류(Liu) 씨가 BC로 이민을 갔으며, 리치몬드(Richmond)에서 320만 달러 주거 부동산을 구매했고 버나비(Burnaby)에서 상업용 부동산을 구매했으며, 이제 중국 채무가 존재하지 않은 것처럼 캐나다에서 살고 있다는 것을 발견했습니다.
장(Zhang) 씨의 질문: 그가 중국 법원 명령을 집행하고 류(Liu) 씨의 캐나다 자산에 도달하기 위해 BC에서 할 수 있는 것은 무엇입니까? |
중국 판결을 간단히 BC에 등록할 수 없는 이유
BC에서, 법원 명령 집행법(Court Order Enforcement Act, RSBC 1996, c 78)은 “상호 관할권” 판결에 대한 합리화된 등록 프로세스를 제공합니다. 여기에는 특정 호주 주와 워싱턴, 캘리포니아 및 오레곤과 같은 수많은 미국 주(해당 법의 규정에 따른 상호 주(state)의 전체 목록 참조)가 포함됩니다. 이 법정 프레임워크에 따르면, 판결 채권자는 데스크 명령(desk order)을 신청할 수 있습니다(종종 청문회 없이). 외국 판결을 등록하여 BC 대법원 판결과 동일한 효과를 갖도록 하십시오.
중국은 상호 관할권이 아닙니다. 캐나다와 중국은 민사 판결의 상호 인정과 집행을 관리하는 양자 조약을 가지고 있지 않습니다. 이는 합리화된 등록 프로세스가 법원 명령 집행법에 따라 사용할 수 없음을 의미합니다. Gowling WLG 분석이 확인하듯이, 중국 판결 집행에 관한 캐나다 법은 전적으로 보통법 원칙과 캐나다 분쟁 법칙에 의해 관리됩니다.
실질적인 결과는 중요합니다. 장(Zhang) 씨와 같은 중국 판결 채권자는 간단히 중국 법원 명령을 BC 등기소에 제출하고 집행을 얻을 수 없습니다. 그는 BC 대법원에 민사청구장을 제출하고 새로운 소송을 시작해야 합니다.
집행 프로세스: BC에서 새로운 소송 시작
1단계: 민사청구장 제출
중국이 상호 관할권이 아니기 때문에, 판결 채권자는 BC 대법원에 민사청구장을 제출하여 신규 소송을 시작해야 합니다. 이 청구에서, 채권자는 기초 분쟁을 다시 소송하지 않습니다. 오히려, 채권자는 중국 판결에 대해 소송을 제기합니다. 이를 빚진 채무의 증거로 취급합니다. 민사청구장은 중국 판결 또는 조정 명령, 빚진 금액, 당사자 및 BC 법원의 피고인에 대한 관할권 기초를 명확히 식별해야 합니다.
2단계: 민사청구장 송달
피고인은 민사청구장을 적절히 송달받아야 합니다. 피고인이 BC에 거주하고 있다면, BC 대법원 민사규칙(BC Supreme Court Civil Rules)에 따라 개인 송달이 가능합니다. 이는 채무자가 BC로 이전했고 여기서 부동산을 소유하고 있을 때, 그들의 현재와 주소가 토지 소유권 검색 및 기타 공개 기록을 통해 확립될 수 있기 때문에 종종 간단합니다.
3단계: 집행을 위한 3가지 요건 입증
BC 법원은 외국 판결이 인정되고 집행 가능하기 위해 3가지 요건이 충족되어야 한다고 일관되게 결정했습니다. 이러한 요건은 대법원(Supreme Court of Canada)의 Beals v Saldanha, 2003 SCC 72에서 명확히 했으며, 중국 판결을 포함하는 수많은 BC 판례에 적용되었습니다:
(a) 관할권(Jurisdiction): 외국 법원은 판결의 주제 사항에 대해 관할권을 가져야 합니다. BC 법원은 “실질적이고 실질적인 연결”(real and substantial connection) 테스트를 적용합니다. 중국 판결을 포함하는 사건에서, 기초 거래가 중국에서 중국 당사자 사이에서 발생한 경우, 이것은 일반적으로 충족됩니다.
(b) 최종성(Finality): 외국 판결은 최종적이고 결정적이어야 합니다. 중국 법에 따르면, 인민법원(People’s Court)에서 발행된 민사 조정서(Civil Settlement Statement)는 조정된 합의에 기초한 동의 명령이며, 중국 민사 절차법(Civil Procedure Law of the PRC)에 따라 이의 제기할 수 없습니다. BC 법원은 이를 최종성 요건을 충족하는 것으로 수용했습니다.
(c) 사용 가능한 방어가 없음(No Available Defence): 집행에 대한 인정된 방어가 없어야 합니다. 판결이 사기로 취득되었거나, 절차가 자연 정의(natural justice)를 위반했거나, 집행이 캐나다 공공 정책(public policy)에 위배될 것 등입니다.
중국 법에 대한 전문가 증거의 중요한 역할
중국 판결을 포함하는 BC 판례로부터 가장 중요한 실제 교훈 중 하나는 전문가 증거의 필수적인 역할입니다. BC 판사가 중국 법을 알 것으로 예상되지 않기 때문에, 채권자는 중국 판결 또는 조정 명령의 성질, 효과 및 집행 가능성에 대해 증언할 자격 있는 중국 법 전문가를 보유해야 합니다.
전문가 증거는 여러 중요한 기능을 수행합니다. 그들은 중국 법원 제도의 구조와 인민법원의 계층 구조를 설명해야 합니다. 특정 판결 또는 조정 명령이 중국 법에 따라 최종적이고 구속력이 있는지 확인해야 합니다. 중국 절차가 캐나다 자연 정의 원칙이 요구하는 것과 동등한 정당한 절차를 제공했는지를 입증해야 합니다. 여기에는 적절한 통지, 참여할 권리, 공정한 청문이 포함됩니다. 또한 재판 절차(retrial process) 또는 인민검찰원(People’s Procuratorate)의 역할과 같은 중국 법적 제도의 특이성을 다루어야 합니다. 캐나다 판사를 혼란스럽게 할 수 있습니다.
Wei v Mei (2018 BCSC 157)의 교훈
중국 민사 조정 명령 집행에 관한 주도적인 BC 판례는 Wei v Mei, 2018 BCSC 157이며, Wei v Li, 2019 BCCA 114의 항소 법원에서 확인되었습니다. 이 사건에서, 중국 대부채권자는 당산(Tangshan) 중급 인민법원(Intermediate People’s Court)에서 발행한 민사 조정서(Civil Settlement Statement)를 집행하려고 했습니다. 이들은 BC에서 부동산을 소유한 피고인들을 상대로 했습니다. 양쪽은 법정에서 증언한 중국 법 전문가를 보유했습니다. BC 대법원은 민사 조정서가 집행을 위한 3가지 요건을 모두 충족했다고 판시했습니다. 중국 법원은 관할권을 가지고 있었고, 명령은 최종적이고 결정적이었으며, 방어가 없었습니다. 항소 법원은 이 판결을 지지했습니다.
중요하게도, Wei v Mei의 재판 법원은 중국 법에 따라 재판 신청(application for retrial)이 캐나다에서 집행 목적상 중국 판결의 최종성에 영향을 미치지 않는다는 전문가 증거를 수용했습니다. 이 지점은 중국 판결 채권자가 이해해야 할 필수적인 것입니다. 채무자들은 자주 방어로 중국의 재판 메커니즘을 제기합니다.
Yang v Kong (2021 BCSC 809)의 경고
전문가 증거를 제공하지 않는 결과는 Yang v Kong, 2021 BCSC 809에 의해 예시됩니다. 이 사건에서, 청구인은 중국 판결을 집행하려고 했지만 중국 법적 제도를 법원에 설명할 중국 법 전문가를 보유하지 않았습니다. BC 판사는 중국 판결이 최종적이었는지 여부를 결정할 수 없었습니다. 특히 채무자가 인민검찰원(People’s Procuratorate)에 제출된 항의(protest)와 보류 중인 재판 신청(pending retrial application)에 관한 문제를 제기했기 때문입니다. 전문가 증거 없이, 법원은 요약 판결(summary judgment)을 거부했습니다. 판사는 명확하게 중국 법적 제도의 구조와 다양한 법원 수준이 상호 작용하는 방법에 관한 전문가 증거의 부재를 언급했습니다.
교훈은 명확합니다. 중국 판결을 포함하는 어떤 집행 조치에서도, 전문가 증거는 단순히 도움이 되는 것이 아닙니다. 그것은 사실상 불가피합니다.
자연 정의와 정당한 절차 증명
BC 법원의 중요한 우려는 중국 판결이 캐나다 자연 정의 기준을 충족하는 절차를 통해 취득되었는지 여부입니다. 채무자는 방어를 제기할 부담을 집니다. 하지만 채권자는 중국 절차가 기본적으로 공정했음을 입증할 준비를 해야 합니다.
자연 정의는 최소한 피고인이 절차를 공지받고 자신의 경우를 제시할 합리적인 기회를 가져야 함을 요구합니다. 중국 판결의 맥락에서, 이는 피고인이 중국 절차법에 따라 적절히 송달되었고, 피고인이 나타나고 참여할 기회를 가졌으며, 절차가 기본적인 절차 공정성과 일치하는 방식으로 수행되었음을 보여주는 것을 의미합니다.
────────────────────────────────────────
면책 사항
본 글은 일반 정보 목적으로만 제공되며 법률 조언을 구성하지 않습니다. 모든 법적 상황은 고유하며, 독자는 자신의 상황에 맞는 조언을 위해 자격 있는 변호사와 상담해야 합니다. George Lee Law는 본 글을 기반으로 취한 또는 취하지 않은 조치에 대해 책임을 지지 않습니다.
George Lee Law는 밴쿠버와 Lower Mainland 전역에서 영어 및 한국어로 서비스를 제공합니다. 상담을 위해 604-681-1611로 연락하십시오.
George Lee Law | gleelaw.com/ko | 604-681-1611