AI“裸体”深度伪造、一宗出人意料的无罪裁定，以及加拿大刚刚修订的法律
作者：李广田律师 · 大律师及事务律师，李广田律师事务所
设想一下高中毕业前那个夏天的一个后院。一名年轻女子——法院只以她姓名的首字母称呼她，因为一项禁止公开其身份的报道禁令（publication ban）保护着她——和三个朋友站在一起拍了张照片。每个人都衣着整齐。那只是一个平常夜晚里的一张平常照片。
多年以后，她才得知：一位昔日同学把那张照片从社交媒体上保存下来，输入一款人工智能（AI）软件，生成了一张她的裸体影像，随后将其散布出去。他对另外几名年轻女子也做了同样的事。而当此案于2026年进入新斯科舍省（Nova Scotia）的法庭时，法官——尽管已在一份双方同意的事实陈述（agreed statement of facts）中听到他承认了自己所做的一切——仍然不得不在“散布亲密影像”这项控罪上判他无罪。
这并非因为对事实有任何怀疑，而是因为国会（Parliament）在2014年写下的那些文字，没能完全触及2024年的技术所造就的现实。这道缝隙，就是整个故事的核心——而从本月起，它正在被填上。
几乎每个人都会有的想当然
随便在街上问一个人：如果有陌生人伪造一张你的裸照，再传到网上，这难道不是犯罪吗？那是你的脸。那令人羞辱。那显然是错的。法律当然管得着吧。
大多数人都会以为，“未经同意散布亲密影像”这项罪名——即《刑法典》（Criminal Code）第162.1条，于2014年在 Rehtaeh Parsons 与 Amanda Todd 两宗悲剧之后加入——理所当然就适用。直到不久之前，人们都很容易这样想。而这正是陷阱所在。刑法并不依据义愤运作，它依据的是国会所选定的精确文字。当伤害显而易见时，我们便期待法条能够触及它。可有时候，它触及不到。
《刑法典》当时究竟是怎么写的
直到今年夏天，第162.1条对“亲密影像”（intimate image）的定义，都是“对某人的视觉记录”（visual recording of a person）——即该人实际处于裸体、实际暴露私密部位、或实际从事性行为，且当时的情形带有合理的隐私期待（reasonable expectation of privacy）。其中那个不动声色却又起决定性作用的词，是“记录”（recording）。
而一张深度伪造（deepfake）的裸体影像，并不是对任何人身体的记录。脸是真的，身体却是凭空生成的。被描绘的人从未在任何镜头前宽衣解带。于是，这张合成影像——无论多么逼真、多么令人难堪——都落在了定义之外。这并不是辩护律师凭空设计出来的巧妙漏洞，而是法院在做它本该做的事：拒绝把一项刑事罪名的含义硬撑到其文字之外，并把“是否扩大法律”这件事，留给国会去决定。
案件：他承认了一切，却仍在关键控罪上脱身
R v MSK, 2026 NSPC 12 一案，把这个问题摆到了明面上。根据双方同意的事实，被告在2023年11月至2024年2月间，从社交媒体上取得几名同学衣着整齐的普通照片，用 AI 软件把她们“变”成裸体，再将成品散布出去——其中有些甚至被发回给当事人本人。受害人共有五名。被告对“刑事骚扰”（criminal harassment）以及“发送淫秽材料”（sending obscene material）两项控罪认罪。唯一尚待裁断的问题非常狭窄：这些 AI 影像，是否符合“亲密影像”的法律定义？
第一个转折在这里。法官承认，被告的所作所为，是对受害人隐私、性尊严与自主（sexual integrity）的严重侵犯。然而，她仍在这项控罪上判其无罪。法院表示，若要定罪，就等于把一项全新的技术硬塞进一部为别的目的而制定的法律——那将是文字所承载不了的拼凑之物。把这项罪名扩大到涵盖 AI 生成的身体，是国会的职责，而非法官席的职责。
第二个转折：他并没有就此全身而退。其余控罪，他都被定了罪。无罪裁定只触及其中一项。但其象征意义却极为巨大——因为它等于公开宣告：受害人最先会去抓住的那件工具，恰恰套不住如今扩散得最快的那种伤害。
卑诗读者应当知道的一个转折
而这一点，是全国大多数报道都忽略了的：在卑诗省，受害人本就已经有一条民事途径可走——甚至在渥太华出手之前就已存在。
卑诗省的《亲密影像保护法》（Intimate Images Protection Act）自2024年1月起生效，明确涵盖伪造、篡改以及 AI 生成的影像——深度伪造也包括在内。该法的覆盖面很宽：相关影像甚至不一定要露出你的脸，也不一定要能被他人辨认出就是你。你可以在线向民事裁决审裁处（Civil Resolution Tribunal, CRT）提出申请，要求把影像下架、从搜索结果中除名（de-index），并索取损害赔偿。自2026年3月18日起，CRT 的赔偿上限已升至 75,000 加元（在省级法院 Provincial Court 最高可索 35,000 加元，在卑诗省最高法院 Supreme Court 则无上限）。一项可信的散布威胁即已足够；你无需等到影像已经传播开来。而在这一切背后，还有一项免费的省级支援服务。
当新斯科舍省的刑事法庭够不着这种行为时，卑诗省的民事审裁处却早已够得着——而且今天依然够得着。
渥太华这次改了什么 —— 又没有改什么
联邦层面的修补，是 C-16 号法案，即《保护受害者法》（Protecting Victims Act）。该法案于2025年12月提出，并在2026年5月经委员会修订，使其不仅涵盖“完全裸体”，也涵盖“近乎裸体”（nearly nude）的影像，并直接点名 AI 软件；它已于2026年6月18日获得王室御准（Royal Assent）。其大部分条文——包括关于亲密影像的修订——将于2026年7月18日，即御准后第30天起生效。
修订后的定义如今所触及的，是一种“视觉呈现”（visual representation）——以任何电子或机械方式制作，包括借助人工智能软件——只要它描绘的是一个可被辨认的人，且足以令人误以为是对该人的真实记录。该法同时把散布行为的最高刑罚由五年提高至十年；更重要的是，它把“威胁散布亲密影像”也定为犯罪——哪怕影像最终从未被实际散布。
这里有两点须老实说明。其一，新法针对的是“散布”与“威胁”；就其现有条文而言，它本身并不把单纯“制作”一张成年人的深度伪造影像入罪——对于未成年人，情况则不同，我会在下文说明。来自新斯科舍省那宗案件的那位年轻女子，正公开呼吁把“制作”也纳入规管；而司法部官员表示，他们仍在权衡此举与言论自由之间的张力。其二，新的措辞是否触及一张纯粹合成的影像——即一个从无到有凭空生成、而非由真实照片篡改而来的肖像——仍是一个悬而未决的真问题，最终须由法院来回答。
如果这事落到你头上，该怎么办
如果你在卑诗省成为被针对的对象，你有两条途径——而且二者并非只能择一。
- 民事途径——现在就可走。 依据《亲密影像保护法》向民事裁决审裁处（CRT）提出申请。它可以下令下架、除名并判予赔偿，且明确涵盖深度伪造；你不需要律师即可启动，也不需要影像已经流传——一项可信的威胁即已足够。可从 takebackyourimages.gov.bc.ca 着手。
- 刑事途径。 向警方报案。一旦 C-16 号法案生效，散布 AI 亲密影像、以及威胁散布此类影像，都构成犯罪。还要留意一点，它远早于 C-16 就已存在：若被描绘者未满18岁，《刑法典》中关于儿童色情（child pornography，即 s. 163.1）的条文，本就适用于伪造与篡改的影像。那条途径，从来不曾掉进“深度伪造”的缝隙里。
无论你选择哪条途径，都请保存证据——尽管那是你最不愿再看一眼的东西：截图、网址、日期、用户名。检查并收紧各平台的隐私设置，尤其是与照片、头像以及影像被用于 AI 训练相关的选项。而如果你为人父母，请进行那场令人不自在的谈话：一个制作或转发同学深度伪造裸照的青少年，所面临的刑事风险是真实存在的——若对象是未成年人，还可能触犯儿童色情方面的法律。
最后的话
对于那位以一张后院照片开启了这个故事的年轻女子而言，法律来得太迟了。但它的到来，并不是因为她所受的伤害终于被当回事——那伤害从来都是严重的。它的到来，是因为像她这样的案件，让那道缝隙再也无法被忽视。
如果你正面对这一切——无论是作为被针对的人，还是作为忧心的家长——你都不必等到刑事程序缓慢推进之后才采取行动。在卑诗省，民事方面的工具今天就已就位。本所可以协助你走通审裁处的途径、将它与刑事报案相互配合，并在整个过程中保护你的隐私；若需要刑事辩护，我们会为你指引合适的律师。你并非无能为力，你也并不孤单。
李广田律师事务所 / George Lee Law — 604-681-1611 · gleelaw.com · info@gleelaw.com
免责声明
本文仅提供一般法律资讯，不构成法律意见，也不建立律师与委托人关系。相关法律正在快速变化。C-16 号法案，即《保护受害者法》（Protecting Victims Act），已于2026年6月18日获得王室御准。其大部分条文，包括亲密影像相关修订，将于2026年7月18日生效，也就是御准后第30天。部分措施，例如胁迫性控制（coercive control）及《强制报告法》（Mandatory Reporting Act）相关条文，将分阶段较晚生效。在依据相关条文采取行动前，请先核对现行《刑法典》合并文本。R v MSK, 2026 NSPC 12 是新斯科舍省省级法院（Provincial Court）的判决，可能受到上诉影响。该案解释的是联邦《刑法典》，在卑诗省具有说服力，但不具约束力。成文法条文、赔偿上限及审裁处程序都可能变动。采取行动前，请核实最新法律状态，并就你的具体情况寻求法律意见。