연방항소법원, 비상조치법(Emergencies Act) 발동이 불법이었다고 판결
대상 판결: Attorney General of Canada et al. v. Canadian Civil Liberties Association et al., 2026 FCA 6 (2026년 1월 16일)
George Lee Law | Vancouver, BC | 604-681-1611
2022년 겨울을 떠올려 보십시오.
캐나다 전역이 팬데믹 규제로 묶여 있던 때였습니다. 백신 의무화와 국경 폐쇄, 끝이 보이지 않던 봉쇄 조치가 이어졌습니다. 그리고 트럭들이 나타났습니다.
전국 각지에서 수천 대의 트럭이 오타와로 몰려들었습니다. 경적이 울리고 캐나다 국기가 나부꼈습니다. 이른바 ‘자유 호송대(Freedom Convoy)’가 도착해 3주 동안 수도를 마비시켰습니다.
이어진 일은 캐나다 역사상 전례가 없는 일이었습니다.
2022년 2월 14일, Justin Trudeau 총리가 비상조치법을 발동했습니다. 1988년 전시조치법(War Measures Act)을 대체해 제정된 뒤 한 번도 쓰인 적이 없던 법입니다. 연방정부는 하루아침에 특별한 권한을 내세웠습니다. 특정 공공 집회를 금지하고, 견인차 업체에 차량을 옮기도록 강제하고, 은행에 시위 관련자의 계좌 동결을 명하고, 금융기관이 개인 금융정보를 RCMP와 CSIS에 넘기도록 요구할 수 있는 권한이었습니다. 영장도, 사전 사법 승인도, 통지도 없었습니다.
계좌는 하룻밤 사이에 동결됐습니다. 사람들은 식료품을 사지 못했고, 월세를 내지 못했으며, 자기 돈에 손을 댈 수 없었습니다.
정부는 필요한 조치였다고 했고, 시민자유 단체들은 위헌이라고 맞섰습니다.
그로부터 4년 가까이 지난 지금, 대법원 바로 아래 심급인 연방항소법원이 판단을 내렸습니다.
연방항소법원의 판결
2026년 1월 16일, 연방항소법원은 재판부 전원 일치로 공공질서 비상사태 선언이 불합리했고, 따라서 권한을 벗어난 위법한 조치(ultra vires)였다고 판결했습니다. 또한 비상 조치의 일부가 권리자유헌장(Charter)이 보장하는 표현의 자유(제2조(b))와 부당한 수색·압수를 당하지 않을 권리(제8조)를 침해했고, 이는 정당화될 수 없다고 판단했습니다.
이로써 법원은 2024년 연방법원 Richard Mosley 판사의 판결에 대한 법무장관의 항소를 기각했습니다. 1심도 이미 정부의 조치가 정당화되지 않으며 헌장상 권리를 침해했다고 판단한 바 있습니다.
판결 이유는 Yves de Montigny 법원장, J.B. Laskin 판사, Anne Mactavish 판사로 구성된 3인 재판부가 개별 판사가 아닌 ‘법원’ 명의(per curiam)로 발표했습니다. 메시지는 분명했습니다. 정부가 선을 넘었다는 것입니다.
법원이 판단한 내용
1. 법이 정한 요건이 처음부터 충족되지 않았다
비상조치법의 발동 문턱은 높습니다. ‘공공질서 비상사태’를 선포하려면, 국가안보에 대한 실제 위협이 존재하고 그 위협이 캐나다의 다른 어떤 법으로도 대처할 수 없을 만큼 심각하다고 내각이 믿을 합리적 근거가 있어야 합니다.
연방항소법원은 내각에 이런 요건이 충족됐다고 믿을 합리적 근거가 없었다고 판단했습니다. 시위가 혼란과 불안을 일으킨 것은 사실이지만, CSIS법이 정의하는 ‘캐나다 안보에 대한 위협’이라는 법정 기준에는 한참 못 미쳤다는 것입니다.
특히 법원은 두 가지 점을 지적했습니다. CSIS의 자체 위협 평가에서도 심각한 폭력의 위협은 확인되지 않았다는 점, 그리고 별도로 요청된 대체 평가가 마무리되기도 전에 정부가 비상조치법을 발동했다는 점입니다.
2. 헌장상 권리 두 가지가 침해됐다
법원은 정부의 조치가 헌장이 보장하는 기본권 두 가지를 침해했다고 판단했습니다.
표현의 자유(제2조(b)): 비상 규정은 캐나다인이 자기 의견을 표현하고 자신이 믿는 대의를 지지할 권리를 정당한 이유 없이 제한했습니다.
부당한 수색·압수를 당하지 않을 권리(제8조): 법원은 경제명령(Economic Order)의 정보공유 조항(제5조·제6조)이 헌장 제8조를 위반했다고 판단했습니다. 이 조항들은 은행과 금융기관이 영장 없이, 그리고 중립적인 결정권자의 사전 승인이나 당사자에 대한 통지 같은 적절한 안전장치도 없이 개인 금융정보를 RCMP와 CSIS에 넘기도록 했습니다. 법원은 중요한 점 하나를 강조했습니다. 제8조 위반은 계좌 동결 권한 자체의 문제가 아니었다는 것입니다. 프라이버시 침해는 제5조와 제6조가 만든 무영장 정보 제공 체계에서 비롯됐습니다.
평화적 집회의 자유(제2조(c))에 관한 부대항소는 기각됐습니다. 제2조(b)에 관한 분석으로 관련 문제를 충분히 다뤘다는 이유였습니다. 다만 법원은 이 결론을 Mosley 판사의 제2조(c) 분석을 지지한다는 뜻으로 읽어서는 안 된다고 덧붙였습니다.
피해를 입었다면 이 판결이 의미하는 것
2022년 2월 단속 당시 은행 계좌가 동결됐거나, 기부금을 압수당했거나, 경제생활 전반이 흔들렸다면 이 판결로 상황이 완전히 달라집니다.
두 심급의 법원이 모두 정부의 조치가 위법했다고 판단했습니다. 이 판단으로 손해배상을 구하는 민사 청구의 길이 열립니다.
소송은 이미 시작됐습니다
피해를 입은 여러 사람이 이미 소송을 냈습니다. 서스캐처원주의 트럭 운송업체 대표이자 호송대 시위의 주요 주최자인 Chris Barber는 은행 계좌 동결이 자신의 헌장상 권리를 침해했다며 King's Bench 법원에 소장을 제출했습니다.
Barber는 구체적인 피해를 주장하고 있습니다. 식료품·연료·약 같은 생필품에 쓸 돈을 인출하지 못한 것, 자동이체가 막힌 것, 대출과 신용카드 대금이 연체된 것, 신용점수가 계속 손상된 것 등입니다. 소장은 정부가 시위 참가자를 처벌하려는 부당한 목적으로 조치를 취했다고 주장합니다.
다른 소장들도 정부 측 피고들의 행위가 ‘악의적이고, 비난받아 마땅하며, 고압적인’ 위법행위였다고 주장하며 징벌적 손해배상을 청구하고 있습니다.
참고: 이는 소송 서류에 적힌 주장이며 아직 재판에서 입증되지 않았습니다.
배상을 청구할 수 있는 법적 근거
피해자는 다음과 같은 민사 청구를 검토해 볼 수 있습니다.
헌장 제24조(1)에 따른 손해배상
대표 판례는 Vancouver (City) v. Ward, 2010 SCC 27입니다. 정부가 헌장상 권리를 침해한 경우 손해배상을 인정하는 기준을 캐나다 대법원이 세운 사건입니다.
법원은 다음 네 가지를 살핍니다.
- 헌장 위반이 있었는가?
- 손해배상이 보상·권리 확인·억제의 목적에 부합하는가?
- ‘원활한 행정(good governance)’ 같은 배상 부정 사유가 있는가?
- 적절한 금액은 얼마인가?
중요한 점은 악의(bad faith)를 입증할 필요가 없다는 것입니다. 정부 측이 적법하게 행동한다고 믿었더라도 헌장 위반이 입증되면 배상이 인정될 수 있습니다.
공무상 위법행위(Misfeasance in Public Office)
이 불법행위는 공무원이 권한을 넘는다는 것을 알면서도 행위를 해 시민에게 손해를 입혔을 때 성립합니다. 원고는 다음 둘 중 하나를 입증해야 합니다. (a) 손해를 입히려는 구체적인 의도로 한 행위였다는 점, 또는 (b) 공무원이 그 행위를 할 법적 권한이 없고 손해가 발생할 가능성이 높다는 것을 알고 있었다는 점입니다.
은행을 상대로 한 청구의 높은 장벽
금융기관을 상대로 한 청구에는 큰 걸림돌이 있습니다. 비상경제조치명령에는 선의로 명령을 따른 기관을 보호하는 민사 면책 조항(제7조)이 있었습니다. 은행들은 RCMP의 지시를 따를 법적 의무가 있었다고 주장해 왔습니다.
따라서 은행을 상대로 청구하려면, 해당 기관이 선의로 명령을 따르는 데 필요한 범위를 넘어섰다는 점을 입증하거나 면책 조항을 적용받지 않는 다른 법리를 내세워야 합니다.
원고가 마주할 수 있는 어려움
‘원활한 행정(good governance)’ 항변
법원도 정부가 급박한 상황에서 어려운 결정을 내려야 할 때가 있다는 점은 인정합니다. Ward 기준에 따르면 국가는 배상을 인정하면 정당한 정부 활동이 위축된다고 주장할 수 있습니다. 이 주장이 받아들여지면 원고는 정부의 행위가 헌장상 권리를 명백히 무시하는 등 ‘최소한의 중대성 기준’을 넘었다는 점까지 입증해야 할 수 있습니다.
배상액은 보통 크지 않다
캐나다에서 헌장 위반에 따른 손해배상액은 대체로 크지 않았습니다. Ward 사건에서도 대법원이 위헌적인 알몸 수색에 대해 유지한 배상액은 5,000달러에 불과했습니다. 사안이 중대하면 더 큰 배상도 가능하지만, 법원은 개인에 대한 보상과 공익을 함께 저울질합니다.
대법원 상고 가능성도 남아 있다
법무장관은 통상 60일 안에(2026년 3월 17일경까지) 캐나다 대법원에 상고허가를 신청할 수 있습니다. 연방정부가 상고할지는 아직 분명하지 않습니다.
당사자 적격이 중요하다
누구나 소송을 낼 수 있는 것은 아닙니다. 연방법원은 비상 조치가 회원들에게 직접 영향을 주지 않았다는 이유로 Canadian Frontline Nurses의 당사자 적격을 인정하지 않았습니다. 청구인은 자신이 개인적으로, 직접 피해를 입었다는 점을 입증해야 합니다.
절차상 유의사항
소송을 검토하고 있다면 다음 사항에 유의하시기 바랍니다.
소멸시효: 민사 청구에는 엄격한 기한이 있습니다. 많은 주에서 기본 소멸시효는 2년이지만 기산일을 두고 다툼이 생길 수 있고, 연방정부를 상대로 할 때는 다른 규칙이 적용될 수 있습니다. 계좌 동결이 2022년 2월에 있었던 만큼, 예외가 인정되지 않으면 일부 청구는 이미 시효가 지났을 수 있습니다. 서둘러 법률 자문을 받으시기 바랍니다.
관할 법원 선택: 연방정부를 상대로 한 청구는 연방법원과 주 상급법원(BC주는 BC주 대법원) 가운데 어느 쪽에도 제기할 수 있는 경우가 많습니다. 어느 법원을 택하느냐에 따라 전략이 달라집니다.
사전 통지 요건: 관할 지역과 피고에 따라 소송을 제기하기 전에 정식 통지를 해야 할 수 있습니다. 피고가 연방정부인지, 주정부인지, 시인지에 따라 규칙이 다릅니다.
집단소송: 비상조치법 계좌 동결과 관련된 집단소송이 이미 몇 건 진행 중입니다. 기존 집단소송에 참여하는 것도 방법입니다.
결론
역사적인 판결입니다.
캐나다 법원이 처음으로 분명한 선을 그었습니다. 비상 권한은 백지수표가 아닙니다. 비상조치법에는 실질적인 법적 요건이 있고, 정부는 공포나 정치적 편의, 시위대에 대한 불만이 아니라 증거로 그 요건을 충족해야 합니다.
쉽게 말해 내각은 캐나다의 다른 어떤 법으로도 그 상황에 대처할 수 없다는 실제 증거를 내놓아야 했습니다. 법원은 제출된 기록이 그런 주장을 뒷받침하지 못한다고 판단했습니다.
계좌가 동결되고 경제생활이 흔들리고 헌장상 권리까지 침해당한 수많은 캐나다인에게 이 판결은 명예 회복의 의미가 있습니다. 그러나 명예 회복만으로 밀린 청구서를 해결하거나 손상된 신용을 되살릴 수는 없습니다.
법적 구제 수단이 있을 수 있습니다.
피해를 입으셨나요?
2022년 2월 비상조치법에 따른 조치로 은행 계좌가 동결된 적이 있습니까?
식료품비, 월세, 약값, 사업 경비로 쓸 자기 돈을 인출하지 못하셨습니까?
정부의 조치로 재정 손실, 신용 손상, 정신적 고통을 겪으셨습니까?
그렇다면 배상 청구권이 있을 수 있습니다.
연방항소법원은 정부의 조치가 위법했고 캐나다인의 헌장상 권리를 침해했다고 판단했습니다. 계좌 동결이나 그 밖의 비상 조치로 직접 피해를 입으셨다면, 어떤 대응이 가능한지 법률 자문을 받아 보시기 바랍니다.
George Lee Law에 비밀이 보장되는 상담을 신청해 주십시오.
브리티시컬럼비아주와 캐나다 전역의 의뢰인에게 영어·광둥어·중국어(보통화)·한국어로 상담해 드립니다.
전화: 604-681-1611
이메일: info@gleelaw.com | 웹: www.gleelaw.com
법적 면책 고지
이 글은 일반적인 정보 제공만을 목적으로 작성한 것으로, 법률 자문이 아닙니다. 이 글의 내용은 2026년 1월 기준으로 공개된 법원 판결, 언론 보도, 법률 논평을 바탕으로 합니다. 법령과 법 해석은 바뀔 수 있으며, 법은 사건마다 구체적인 사실관계에 따라 다르게 적용됩니다.
이 글을 읽는 것만으로 독자와 George Lee Law 사이에 변호사-의뢰인 관계가 성립하지는 않습니다. 법적 문제는 사안마다 다르므로, 이 글의 정보가 개별 상황에 맞춘 법률 자문을 대신할 수는 없습니다.
청구할 권리가 있다고 생각되면 지체 없이 변호사와 상담하시기 바랍니다. 소멸시효가 적용될 수 있어, 대응이 늦어지면 법적 권리에 불이익이 생길 수 있습니다.
이 글에서 소개한 판결은 정부 조치의 적법성을 다툰 사법심사 절차의 결과입니다. 손해배상을 구하는 민사 청구에는 다른 법적 기준과 입증 요건이 적용되므로, 이 결과가 민사 청구의 특정한 결과를 보장하지는 않습니다.
과거의 결과가 미래의 결과를 보장하지 않습니다.
© 2026 George Lee Law. All rights reserved.
구체적인 사안에 대한 법률 자문이 필요하시면 밴쿠버·버나비 민사소송 변호사와 상담하시기 바랍니다.