연방항소법원, 비상조치법(Emergencies Act) 발동이 불법이었다고 판결
사건 인용: Attorney General of Canada et al. v. Canadian Civil Liberties Association et al., 2026 FCA 6 (2026년 1월 16일)
George Lee Law | Vancouver, BC | 604-681-1611
2022년 겨울을 떠올려 보세요.
캐나다는 팬데믹 규제의 한복판이었습니다. 백신 의무화, 국경 봉쇄, 끝이 보이지 않던 봉쇄 조치가 이어졌습니다. 그리고 트럭들이 왔습니다.
전국 각지에서 수천 대가 오타와로 몰려들었습니다. 경적은 울렸고 캐나다 국기가 나부꼈습니다. "자유 트럭 호위대(Freedom Convoy)"가 도착해 3주 동안 수도를 마비시켰습니다.
그다음 일어난 일은 캐나다 역사상 처음이었습니다.
2022년 2월 14일, Justin Trudeau 총리가 비상조치법을 발동했습니다. 1988년 전시조치법(War Measures Act)을 대체한 이후 한 번도 쓰인 적이 없는 법이었습니다. 연방정부는 갑자기 특별한 권한을 주장했습니다. 특정 공공 집회를 금지하는 권한, 견인차 업체에 차량 이동을 명하는 권한, 은행에 시위와 연결된 사람의 계좌를 동결하라고 명하는 권한, 금융기관이 개인 금융정보를 RCMP와 CSIS에 넘기도록 하는 권한이었습니다. 영장도, 사전 사법 승인도, 통지도 없었습니다.
계좌는 하룻밤 사이에 동결됐습니다. 식료품을 살 수 없었고, 월세를 낼 수 없었고, 자기 돈을 쓸 수 없었습니다.
정부는 필요한 조치였다고 했습니다. 시민자유 단체들은 위헌이라고 했습니다.
거의 4년이 지난 지금, 캐나다에서 두 번째로 높은 법원이 판단을 내렸습니다.
연방항소법원의 판결
2026년 1월 16일, 연방항소법원은 만장일치로 공공질서 비상사태 선언이 불합리했고 따라서 불법(권한 외, ultra vires)이라고 판결했습니다. 법원은 또한 비상 조치의 일부가 권리자유장전(Charter)의 권리 — 표현의 자유(2조 b항)와 부당한 수색·압수로부터의 보호(8조) — 를 침해했으며 정당화되지 않는다고 판단했습니다.
법원은 2024년 Richard Mosley 판사의 연방법원 판결에 대한 법무장관의 항소를 기각했습니다. 1심은 이미 정부의 행위가 정당화되지 않고 장전의 권리를 침해했다고 판단한 바 있습니다.
판결 이유는 Yves de Montigny 수석판사, J.B. Laskin 판사, Anne Mactavish 판사로 구성된 3인 합의부가 "법원" 명의의 페르 쿠리암(per curiam)으로 발표했습니다. 메시지는 분명했습니다. 정부가 선을 넘었다는 것입니다.
법원이 판단한 내용
1. 법이 정한 요건이 처음부터 충족되지 않았다
비상조치법은 높은 문턱을 둡니다. "공공질서 비상사태"를 발동하려면 내각이 국가안보에 대한 실제 위협 — 다른 어떤 캐나다 법으로도 다룰 수 없을 만큼 심각한 위협 — 이 존재한다고 믿을 합리적 근거가 있어야 합니다.
연방항소법원은 내각에게 그런 요건이 충족됐다고 믿을 합리적 근거가 없었다고 확인했습니다. 시위가 혼란스럽고 불안을 조성하기는 했지만, CSIS법이 정의하는 "캐나다 안보에 대한 위협"의 법정 기준에는 한참 미치지 못했습니다.
결정적으로 법원은 두 가지를 지적했습니다. CSIS 자체의 위협 평가가 심각한 폭력의 위협을 확인하지 않았다는 점, 그리고 정부가 요청받은 대체 평가가 완성되기도 전에 비상조치법을 발동했다는 점입니다.
2. 두 가지 장전 권리가 침해됐다
법원은 정부의 행위가 두 가지 근본적 장전 권리를 침해했다고 확인했습니다.
표현의 자유(2조 b항): 비상 규정은 캐나다인이 자신을 표현하고 자신이 믿는 대의를 지지할 권리를 정당한 이유 없이 제한했습니다.
부당한 수색·압수로부터의 보호(8조): 법원은 경제명령(Economic Order)의 정보공유 조항(5조·6조)이 장전 8조를 위반했다고 판단했습니다. 이 조항들은 은행과 금융기관에 영장도 없이, 적절한 안전장치도 없이 — 중립적 결정권자의 사전 승인도, 해당 개인에 대한 통지도 없이 — 개인 금융정보를 RCMP와 CSIS에 넘기도록 요구했습니다. 법원이 강조한 중요한 지점이 있습니다. 8조 위반의 문제는 계좌 동결 권한 자체가 아니었습니다. 프라이버시 문제는 5조와 6조가 만든 무영장 정보공개 체계에서 발생했습니다.
법원은 2조 c항(평화적 집회의 자유)에 관한 부대항소는 기각했습니다. 2조 b항 분석이 관련 문제를 충분히 다뤘다는 이유입니다. 다만 이 결과를 Mosley 판사의 2조 c항 분석에 대한 지지로 읽어서는 안 된다고 법원은 덧붙였습니다.
피해를 입었다면 이 판결이 의미하는 것
은행 계좌가 동결됐거나, 기부금이 압수됐거나, 2022년 2월의 조치로 금융 생활이 뒤집혔다면, 이 판결이 상황을 바꿉니다.
두 단계의 법원이 정부가 불법적으로 행동했음을 확인했습니다. 이 판단이 손해배상 민사 청구의 길을 엽니다.
소송은 이미 시작됐습니다
여러 피해자가 이미 소송을 제기했습니다. 서스캐처원의 트럭 운송업체 소유주이자 호위대의 주요 조직자인 Chris Barber는 은행 동결이 자신의 장전 권리를 침해했다며 King's Bench 법원에 소장을 제출했습니다.
그의 청구는 구체적인 피해를 주장합니다. 식료품·연료·약품 같은 생활 필수비용에 접근하지 못한 것, 자동이체 차단, 대출·신용카드 연체, 신용점수에 남은 지속적인 손상입니다. 소장은 정부의 행위가 시위자들을 처벌하려는 부적절한 목적에서 이뤄졌다고 주장합니다.
다른 소장들은 정부 피고인들의 "악의적이고 비난받아 마땅하며 고압적인" 위법행위를 주장하며 징벌적 손해배상을 청구합니다.
참고: 이는 소송 서류에 적힌 주장이며 아직 재판에서 입증되지 않았습니다.
배상을 청구할 수 있는 법적 근거
피해자에게는 민사 청구의 길이 몇 가지 있습니다.
장전 24조 1항에 따른 손해배상
대표 판례는 Vancouver (City) v. Ward, 2010 SCC 27입니다. 캐나다 대법원이 정부의 장전 권리 침해에 대해 손해배상을 인정하는 기준을 세운 사건입니다.
법원은 다음을 묻습니다.
- 장전 위반이 있었는가?
- 손해배상이 보상·권리 확인·억제의 목적에 부합하는가?
- "선한 통치" 우려처럼 배상에 반하는 요소가 있는가?
- 적절한 금액은 얼마인가?
중요한 점은 악의(bad faith)가 필요 없다는 것입니다. 입증된 장전 위반은 정부 측이 올바르게 행동한다고 믿었더라도 배상을 정당화할 수 있습니다.
공무상 위법행위(Misfeasance in Public Office)
이 불법행위는 공무원이 자신의 권한을 넘는 행위를 알면서 해 시민에게 해를 끼칠 때 성립합니다. 원고는 둘 중 하나를 보여야 합니다. (a) 해를 끼치려는 구체적 의도가 있었거나, (b) 공무원에게 행동할 법적 권한이 없으며 해가 발생할 가능성이 높다는 것을 알았다는 점입니다.
은행을 상대로 한 청구 — 큰 장벽
금융기관 상대 청구는 큰 장애물에 부딪힙니다. 비상경제조치명령에는 선의로 명령을 따른 주체를 보호하는 민사 면책 조항(7조)이 있었습니다. 은행들은 RCMP의 지시를 따를 법적 의무가 있었다고 주장해 왔습니다.
은행을 상대로 하려면 해당 기관이 선의 준수가 요구하는 범위를 벗어났음을 입증하거나, 면책 조항을 피하는 다른 법리를 제시해야 합니다.
원고가 마주할 수 있는 어려움
"선한 통치" 항변
법원은 정부가 압박 속에서 어려운 결정을 내려야 할 때가 있음을 인정합니다. Ward의 기준에서 국가는 배상이 정당한 정부 행동을 위축시킬 것이라고 주장할 수 있습니다. 이 논리가 받아들여지면 원고는 정부 행위가 "최소한의 중대성 문턱" — 예컨대 장전 권리에 대한 명백한 무시 — 을 넘었음을 보여야 할 수 있습니다.
배상액은 보통 크지 않다
캐나다의 장전 손해배상은 역사적으로 소액이었습니다. Ward에서 대법원은 위헌적인 옷 벗기 수색에 대해 $5,000만을 유지했습니다. 심각한 사건에서는 더 큰 배상도 가능하지만, 법원은 개인의 보상과 공익을 저울에 올립니다.
대법원 상고가 남아 있다
법무장관에게는 캐나다 대법원 상고허가 신청을 위한 통상 60일(약 2026년 3월 17일까지)이 있습니다. 연방정부가 상고할지는 아직 알려지지 않았습니다.
당사자 적격이 중요하다
누구나 소송할 수 있는 것은 아닙니다. 연방법원은 Canadian Frontline Nurses의 당사자 적격을 부정했습니다 — 비상 조치가 그 회원들에게 직접 영향을 주지 않았기 때문입니다. 청구인은 자신이 개인적으로 직접 피해를 입었음을 보여야 합니다.
절차상 유의사항
법적 조치를 고려한다면 다음을 기억하세요.
소멸시효: 민사 청구에는 엄격한 기한이 있습니다. 많은 주에서 기본 소멸시효는 2년이지만 기산일은 다툼의 여지가 있고, 연방 정부를 상대로 할 때는 다른 규칙이 적용될 수 있습니다. 동결이 2022년 2월에 발생했기 때문에 일부 청구는 예외가 인정되지 않는 한 이미 시효가 지났을 수 있습니다. 서둘러 법률 자문을 받으세요.
법원 선택: 연방 정부 상대 청구는 연방법원 또는 주 고등법원 어느 쪽에도 낼 수 있는 경우가 많습니다. 어디에 낼지는 전략적 의미가 있습니다.
통지 요건: 관할과 피고에 따라 소 제기 전에 정식 통지가 필요할 수 있습니다. 연방·주·시 피고에 따라 규칙이 다릅니다.
집단소송: 비상조치법 계좌 동결과 관련된 집단소송이 이미 몇 건 진행 중입니다. 기존 집단소송에 참여하는 것도 방법입니다.
결론
이 판결은 역사적입니다.
캐나다 법원이 처음으로 분명한 선을 그었습니다. 비상 권한은 백지수표가 아닙니다. 비상조치법은 실제 법적 문턱을 요구하며, 정부는 그것을 증거로 충족해야 합니다 — 공포로도, 정치적 편의로도, 시위자에 대한 불만으로도 안 됩니다.
쉽게 말해, 내각은 다른 어떤 캐나다 법으로도 그 상황을 다룰 수 없었다는 실제 증거를 보여야 했습니다. 법원은 기록이 그 주장을 뒷받침하지 않는다고 판단했습니다.
은행 계좌가 동결되고, 금융 생활이 망가지고, 장전 권리가 침해된 수많은 캐나다인에게 이 결정은 정당성의 확인입니다. 그러나 확인만으로는 청구서를 내거나 손상된 신용을 회복하지 못합니다.
법적 구제를 받을 수 있습니다.
피해를 입으셨나요?
2022년 2월 비상조치법 조치로 은행 계좌가 동결되셨습니까?
식료품·월세·약품·사업 경비를 위해 자기 돈을 쓰지 못하셨습니까?
정부의 조치로 재정 손실, 신용 손상, 정신적 고통을 겪으셨습니까?
그렇다면 배상 청구가 가능할 수 있습니다.
연방항소법원은 정부가 불법적으로 행동했고 캐나다인의 장전 권리를 침해했다고 확인했습니다. 계좌 동결이나 다른 비상 조치로 직접 피해를 입으셨다면 선택지에 대한 법률 자문을 받으세요.
지금 George Lee Law에 비밀 상담을 문의하세요.
브리티시 컬럼비아 전역과 캐나다 전역의 의뢰인에게 영어·광둥어·표준중국어·한국어로 서비스합니다.
전화: 604-681-1611
이메일: info@gleelaw.com | 웹: www.gleelaw.com
법적 면책 고지
본 글은 일반적인 정보 제공 목적으로만 작성됐으며 법률 자문을 구성하지 않습니다. 제공된 정보는 2026년 1월 기준으로 공개된 법원 판결·보도·법률 논평에 근거합니다. 법령과 법적 해석은 바뀔 수 있으며 법의 적용은 각 사건의 구체적 사실관계에 따라 달라집니다.
본 글을 읽는 것만으로 귀하와 George Lee Law 사이에 변호사-의뢰인 관계가 성립하지 않습니다. 모든 법적 상황은 고유하며 본 정보를 귀하의 상황에 맞춘 전문 법률 자문의 대체재로 삼아서는 안 됩니다.
법적 청구가 있다고 생각되면 자격 있는 변호사와 지체 없이 상담하세요. 소멸시효가 적용될 수 있으며 지연은 법적 권리에 영향을 줄 수 있습니다.
본 글에 기술된 결과는 정부 행위의 적법성을 다툰 사법심사 절차에 관한 것입니다. 다른 법적 판단 기준과 입증 요건이 적용되는 손해배상 민사 청구의 특정 결과를 보장하지 않습니다.
과거의 결과가 미래의 결과를 보장하지 않습니다.
© 2026 George Lee Law. All rights reserved.