卑诗省最高法院的一项新判决给出了明确答案
李广田律师 | 2026年9月
周日的一通电话
这种电话，常常在周末打来。对方的声音很紧张。
“李律师，我借了一笔钱给老朋友。好几年了。他一直按时付利息，现在突然不付了。我刚在 MLS 上看到他的房子挂牌出售。能不能趁他卖掉之前，先在房子上登记个 lien，把房子冻结？”
我理解这种担心。这位朋友是你的同乡，你信任他。你抽屉里有一张借条（IOU），手机里有一串银行转账记录。现在，他最值钱的资产马上就要变成现金。现金会流动，也可能离开加拿大。
所以你想把房子“冻结”起来，今天就办。
2026年9月18日公布的一项判决告诉我们：这种本能反应，可能适得其反。
误区：“他欠我钱，所以我对他的房子有权利”
很多人相信以下三点：
- 只要别人欠你钱，你就可以把他的物业“扣住”。
- 办法就是登记一份未决诉讼证明书（certificate of pending litigation，简称 CPL）——很多人笼统地叫它 lien，或者说把房子“冻结”。
- 先登记再说，细节以后再补。
在普通的借贷案件中，这三点全都是错的。第三点，代价尤其昂贵。
法律真相：借款让你有权追讨金钱，而不是土地
在卑诗省，CPL 是根据 Land Title Act（《土地产权法》）第215(1)条登记的。只有“主张土地产权或土地权益”（claiming an estate or interest in land）的人，才可以登记。
这是关键。CPL 保护的是对土地本身的权利主张，它不是讨债工具。
如果你在没有担保的情况下借钱给别人，你就是债权人（creditor）。对方欠你钱，但你并不拥有他房子的任何一部分。即使你打赢官司，得到的也是一份金钱判决（money judgment），而不是房子的一部分。
当然也有例外。在以下情况下，你可能真正拥有土地权益：
- 这笔借款以该物业的抵押（mortgage）作担保；
- 借款协议让你对该特定物业享有可执行的担保权益——例如，书面约定以该物业作为担保；
- 你能用事实证明，你的钱确实投入了该物业，而且单靠金钱赔偿不足以弥补你的损失，从而支持推定信托（constructive trust，香港亦称“构定信托”）；或
- 你的合同本身就是关于转让该土地的，例如要求强制履行（specific performance）。
如果不属于这些情况，登记 CPL 的法律基础就很薄弱。
推定信托的两个条件
大多数登记 CPL 的出借人，依靠的都是推定信托。他们的意思是：“我的钱在那栋房子里，所以房子有一部分是我的。”卑诗法院一再重申同一条规则：你的起诉书必须陈述具体事实，同时满足以下两个条件：
- 条件一：与土地有联系。 你的主张与该物业之间，必须有直接联系、因果关系或关联（nexus）。正是这一点，让你的主张成为对“土地权益”的主张。
- 条件二：金钱赔偿不够。 你必须陈述事实，说明为什么金钱判决不适当、不充分或不足够。
两个条件缺一不可。即使你能证明借款与房产有关，如果说不清为什么金钱赔偿不够，CPL 仍然站不住脚。
案例：Chen v Zeng, 2026 BCSC 1776
案情
两对夫妇在中国就相识，两位丈夫是发小。2015年至2021年间，Zeng 先生向 Chen 夫妇借了115万元人民币（约22.2万加元）。借款随时可要求偿还（payable on demand），年利率12%。他先后签了几份借据（promissory note），最后几份签于2021年。
多年来，他一直付利息。2025年初，问题出现了。他写了一张字条，承认欠款，却单方面调低了利率。Chen 夫妇听说他在中国的公司付不起账，接着又得知他在温哥华的房子已挂牌出售。
Chen 夫妇随即起诉，并在房子上登记了 CPL。他们声称，借款被用于购买房屋和偿还房屋贷款。
为了完成交易，Zeng 夫妇把26.5万加元存入 Chen 夫妇律师的信托账户作为担保，CPL 随之从产权上注销。这笔钱是在“不影响权利”（without prejudice）的前提下支付的，也就是说，并不承认 CPL 有效。之后，Zeng 夫妇请求法院宣布该 CPL 无效，并返还这笔钱。
法院的决定
贾哈尼法官（Justice Jahani）宣布该 CPL 无效，命令“立即”（forthwith）把26.5万加元退还给 Zeng 夫妇。法院还判 Zeng 夫妇有权获得本次申请的诉讼费用（costs）。
原因
在这个阶段，法院不衡量证据，只问一个问题：CPL 登记时的起诉书，是否显示出对土地权益的主张？（Bilin v Sidhu, 2017 BCCA 429）本案的答案是否定的。起诉书两个条件都没有满足——而出借人自己提出的请求，更让问题一目了然。
- 条件一不满足：没有资金流向。 房子是2015年11月买的，比第一笔借款晚了11个月。起诉书没有说明有多少借款用于购房或偿还房贷，也没有说明是什么时候。起诉书说钱从中国转到了加拿大，但细节“不详”。法官认为这只是推测。
- 条件一再次不满足：借款文件里根本没有提到房子。 除非合同明确约定，否则借款合同不会产生物业权利。
- 条件二不满足：没有说明为什么金钱赔偿不够。 起诉书只是笼统地说金钱赔偿不足够，“尤其是”因为 Zeng 夫妇正在卖房，想把卖房款转移到法院管不到的地方。法官认为，在借贷案件中，这种空泛的断言是不够的。起诉书必须给出一些依据，说明为什么金钱判决行不通，或者为什么应当给予物业权益。
- 出借人自己提出的请求，反而说明了问题。 他们要求法院在债务未偿还时下令出售房屋。这反映出，他们真正寻求的是以房屋作为债务保障，而不是主张房屋本身的产权权益（引用 Goel v Dhaliwal, 2022 BCCA 87）。
为什么欺诈案例帮不上忙
出借人辩称，近年的案例已经放宽了条件二。他们援引了 Batth v Sharma, 2024 BCCA 29 和 Wu v Xiao, 2021 BCSC 1692。法官认为这两个案例都与本案不同：
- 在 Batth 案中，上诉庭并没有具体裁定“金钱赔偿不够”的陈述是否充分。该案的起诉书把原告资金的欺诈性使用与物业联系起来，并且陈述了被告无力支付金钱赔偿。
- Wu 案涉及欺诈、违反信托和挪用资金。而且该案被告并没有主张起诉书未能显示诉因（cause of action）。
普通的欠债不还则不同。借款人只是没有还钱时，你仍然必须满足条件二。仅仅说“他们可能卖房转移资金”，本身并不足够。
法官还引用了2026年较早的一项判决：CPL“不得用作纯金钱索赔的判决前执行手段”（not to be used as a pre-judgment execution for a purely financial claim）（Boston Development Corp. v Takhar, 2026 BCSC 784）。
几个转折
转折一：Chen 夫妇并没有输掉讨债官司。 法院并没有认定这笔钱不用还。他们失去的是对房子的控制，而不是整个诉讼。
转折二：法院理解他们的担心。 法官承认，出借人起诉时可能确实不知道细节。但不知道细节，不能成为过早登记 CPL 的理由。
转折三：“不影响权利”这几个字很重要。 因为 Zeng 夫妇支付26.5万加元时没有承认任何事，所以 CPL 一被推翻，这笔钱就必须退回。
另一个案例：CPL 还可能这样被撤销
早八天，在 Lewis v Ball-Prevedello, 2026 BCSC 1809 一案中，另一位法官处理了一宗家庭法案件中的 CPL。这次争议的不是 CPL 是否有效，而是业主根据 Land Title Act 第256条，以“困难与不便”（hardship and inconvenience）为由申请注销 CPL；第257条则规定法院可以要求以何种担保取而代之。
这些条文允许业主请求法院注销 CPL——即使是合法登记的 CPL——只要他能证明“困难与不便”。这种困难必须是真实的，而且完全由 CPL 造成；必须不是微不足道的，但法院也不应过于苛刻（Save-A-Lot Holdings Corp. v Christensen, 2023 BCCA 35）。业主过了这一关之后，法院再决定用什么担保取代 CPL，并可以考虑申请人的主张有多强。
在 Lewis 案中，女方称她与业主是同居伴侣（common-law spouses），并且曾帮忙装修房子。业主证明，CPL 使他无法申请第二按揭来完成一套预售公寓（presale condo）的购买，他已付的2.925万加元定金因此面临风险。他当时还没有被贷款机构拒绝，但法律规定“很可能出现”的困难就已足够，法官认定本案符合这一标准。根据截至当时审理的证据，女方对房子权益的主张显得薄弱，金钱赔偿足以弥补她可能的损失。因此，法官注销了 CPL，改由业主签署书面承诺（undertaking），保证支付她日后能够证明的任何损失。
两个案例对比来看：
- Chen v Zeng （第215条）： CPL 从一开始就有效吗？无效——起诉书没有显示土地权益。
- Lewis v Ball-Prevedello （第256–257条）： 即使有权利主张，CPL 应该保留吗？不应该——业主有真实困难，女方主张薄弱，金钱赔偿足够。
道理很简单：CPL 是保护真正土地权益的有力工具，却不能拿来当普通的讨债手段。即使 CPL 原本有合法依据，在适当情况下，法院仍可以撤销 CPL，改由业主提供其他形式的担保——在 Lewis 案中，就是业主向法院作出的书面承诺（undertaking）。
你应该怎么做
借钱之前
- 白纸黑字写清楚。 金额、币种、利息、还款时间、双方签名。借条可以证明债务，但不能给你担保。
- 大额借款，最好取得并登记房产抵押（mortgage）。 这样，你的债权才真正有房产作为担保，并在产权登记中取得相应位置。当然，你的优先顺序仍然受先前已经登记的抵押和其他权益影响。借条给不了你这些保障。
- 写明借款用途。 如果这笔钱是帮对方买房，就要写下来，并保留资金去向的证明。
- 保留资金流向记录。 如果钱是从中国转到加拿大，这一点尤其重要。在 Chen v Zeng 案中，跨境资金的联系正是整个主张中最薄弱的一环。
借款人停止还款之后
- 发出书面还款要求。 并保留副本。
- 注意时效。 卑诗省的 Limitation Act（《时效法》）规定的期限很紧——一般是两年。对于随时可要求偿还的借款，时效往往取决于你何时提出还款要求；而在时效届满之前，借款人签名的书面债务确认或部分还款，可以让时效重新起算。因此，不要等到最后才咨询律师。
- 起诉追讨债务。 这才是你的核心主张。
- 如果资产即将转移，可以考虑申请玛瑞瓦禁令（Mareva injunction）。 这是一种冻结资产的法院命令。门槛很高：你需要有很强的案情和真实的风险证据，而且必须承诺：如果最后证明你错了，你要赔偿对方的损失。
- 了解判决前扣押令（pre-judgment garnishment）。 在某些符合条件的债务案件中，卑诗法律允许你在审判前扣押别人欠借款人的款项，包括某些银行账户。
- 胜诉后，把判决登记在借款人的土地上。 判决随即成为借款人物业权益上的一项产权负担（charge），但要遵守通常的优先顺序规则——一般排在此前已注册的抵押之后。登记判决不会自动让你收到钱，但借款人如果要卖房或重新贷款，就必须先处理你的债权。
不要这样做
不要把 CPL 当作普通讨债的捷径。一旦 CPL 被推翻，你可能要退回担保款、支付对方的诉讼费用，然后从头再来——而且手里的筹码比以前更少。
朋友之间的借款，也是借款
借钱给朋友，是信任。保护自己，不等于不信任。把话说清楚，把手续做好，对双方都是保护。
如果你正打算借出一大笔钱，或者朋友已经不再还钱，请先咨询律师，再采取行动。一开始走对一步，可以为你省下好几年的时间和一大笔钱。
欢迎致电李广田律师事务所：604-681-1611，或电邮 info@gleelaw.com。 我们提供英语、粤语和普通话服务。
本文仅提供一般法律信息，并非法律意见。每个案件都取决于其具体事实。Chen v Zeng 和 Lewis v Ball-Prevedello 两案于2026年9月公布，可能会被上诉；引用前请先查核其最新状态。