联邦上诉法院裁定《紧急状态法》的援引属于违法行为
案件引用：Attorney General of Canada et al. v. Canadian Civil Liberties Association et al., 2026 FCA 6（2026年1月16日）
让我们回顾2022年的那个冬天。
加拿大正处于疫情管控的严峻时期。疫苗强制令、边境关闭、似乎没有尽头的封锁措施。然后，卡车来了。
数以千计的卡车从全国各地涌向渥太华。喇叭声震天，加拿大国旗飘扬。“自由车队”（Freedom Convoy）抵达了——并在接下来的三周内让首都陷入瘫痪。
接下来发生的事情在加拿大历史上前所未有。
2022年2月14日，特鲁多总理援引了《紧急状态法》（Emergencies Act）——这是该法自1988年取代《战争措施法》以来首次被使用。联邦政府突然声称拥有非常权力：禁止某些公共集会、强制拖车公司移走车辆、命令银行冻结与抗议活动相关人员的账户，以及要求金融机构在没有搜查令的情况下向皇家骑警（RCMP）和加拿大安全情报局（CSIS）披露私人财务信息。没有搜查令，没有事先司法授权，没有通知。
账户在一夜之间被冻结。人们无法购买食品，无法支付房租，无法使用自己的钱。
政府说这是必要的。公民自由团体则认为这是违宪的。
近四年后的今天，加拿大第二高等法院作出了裁决。
联邦上诉法院的裁决
2026年1月16日，联邦上诉法院一致裁定，宣布公共秩序紧急状态的决定是不合理的，因此属于违法（越权）行为。法院还认定，部分紧急措施侵犯了《宪章》权利——言论自由（第2(b)条）和免受不合理搜查和扣押的权利（第8条）——且该等侵犯不具正当性。
法院驳回了司法部长对2024年联邦法院莫斯利法官（Justice Richard Mosley）判决的上诉。莫斯利法官此前已认定政府的行为缺乏正当理由并侵犯了《宪章》权利。
判决理由以“本院”（The Court）的名义发布，由首席法官伊夫·德蒙蒂尼（Yves de Montigny）、拉斯金法官（J.B. Laskin）和麦克塔维什法官（Anne Mactavish）组成的三人合议庭作出。信息明确无误：政府越权了。
法院的具体裁定
1. 未达到法定门槛
《紧急状态法》设定了很高的门槛。要援引“公共秩序紧急状态”，内阁必须有合理理由相信存在真正的国家安全威胁——且该威胁严重到任何其他加拿大法律都无法应对的程度。
联邦上诉法院确认，内阁没有合理理由相信已满足这些要求。抗议活动虽然具有破坏性和干扰性，但远未达到《加拿大安全情报局法》（CSIS Act）所定义的“对加拿大安全的威胁”的法定门槛。
关键的是，法院指出，加拿大安全情报局（CSIS）自己的威胁评估并未认定存在严重暴力威胁——而且政府在所请求的替代评估完成之前就援引了《紧急状态法》。
2. 两项《宪章》权利被侵犯
法院确认政府的行为侵犯了两项基本《宪章》权利：
言论自由（第2(b)条）：紧急法规不合理地限制了加拿大人表达自己观点和支持其所信仰事业的权利。
免受不合理搜查和扣押的权利（第8条）：法院认定，《紧急经济措施令》（Economic Order）的信息共享条款（第5条和第6条）违反了《宪章》第8条。这些条款要求银行和金融机构在没有搜查令且缺乏充分保障措施的情况下向皇家骑警和加拿大安全情报局披露私人财务信息——没有中立决策者的事先授权，也没有对受影响个人的通知。法院强调了一个重要观点：第8条的问题不在于账户冻结权力本身，而在于第5条和第6条中无搜查令的信息披露制度。
法院驳回了关于第2(c)条（和平集会自由）的交叉上诉，认为其对第2(b)条的分析已充分解决了相关问题。法院提醒，这一结果不应被解读为对莫斯利法官第2(c)条分析的认可。
如果您受到了影响，这意味着什么
如果您的银行账户在2022年2月的打压行动中被冻结，您的捐款被没收，或您的财务生活被搅得天翻地覆，这项裁决改变了一切。
两级法院现已确认政府的行为是违法的。这一认定为民事损害赔偿诉讼打开了大门。
诉讼已在进行中
多名受影响的个人已提起诉讼。克里斯·巴伯（Chris Barber）是萨斯喀彻温省一家卡车运输公司的老板，也是著名的车队组织者，他在萨斯喀彻温省高等法院提交了诉状，指控银行冻结账户的行为侵犯了他的《宪章》权利。
他的诉状指控了具体的损害：无法获取用于食品、燃料和药品等基本生活必需品的资金；自动付款被阻止；贷款和信用卡违约；以及信用评分受到持久损害。诉状指控政府的行为是出于惩罚抗议者的不当目的。
其他诉状寻求惩罚性赔偿，指控政府被告存在“恶意、应受谴责和专横”的不当行为。
注意：这些是法庭文件中的指控，尚未在审判中得到证实。
寻求赔偿的法律依据
受影响的个人可能有多种民事索赔途径：
《宪章》第24(1)条下的损害赔偿
主要判例是Vancouver (City) v. Ward, 2010 SCC 27，加拿大最高法院在该案中确立了政府侵犯《宪章》权利时判给损害赔偿的框架。
法院会审查以下问题：
- 是否存在《宪章》权利的侵犯？
- 损害赔偿是否能实现补偿、维护权利或威慑的目的？
- 是否存在反对判给赔偿的抵消因素（如“良好治理”考量）？
- 适当的赔偿金额是多少？
重要的是，无需证明存在恶意。即使政府行为人认为自己的行为是正当的，经证实的《宪章》权利侵犯也可以成为判给损害赔偿的依据。
公职人员渎职
当公职人员故意越权行事并对公民造成损害时，可适用此侵权行为。原告必须证明：(a) 针对性恶意——专门意图造成伤害的行为，或 (b) 知道该官员没有法律权力如此行事且可能导致损害。
针对银行的索赔：重大障碍
针对金融机构的索赔面临重大障碍。《紧急经济措施令》包含一项民事豁免条款（第7条），保护善意遵从的实体。银行辩称他们在法律上有义务遵从皇家骑警的指示。
任何针对银行的索赔都需要证明该机构超出了善意遵从的要求——或提出绕过豁免条款的替代法律理论。
原告可能面临的挑战
“良好治理”抗辩
法院承认政府有时必须在压力下做出艰难决定。根据Ward案框架，政府可以辩称判给损害赔偿会抑制合法的政府行为。如果这一考量适用，原告可能需要证明政府的行为达到了“最低严重程度门槛”——例如明显无视《宪章》权利。
赔偿金额通常较为适度
加拿大的《宪章》损害赔偿历来金额适中。在Ward案中，最高法院维持了对违宪脱衣搜身仅判给5,000加元的赔偿。在情节严重的案件中可能判给更高金额，但法院会在个人赔偿与公共利益之间进行权衡。
最高法院上诉仍有可能
司法部长通常有60天的时间（约至2026年3月17日）向加拿大最高法院申请上诉许可。联邦政府是否会这样做尚不明确。
诉讼资格很重要
并非每个人都可以提起诉讼。联邦法院认定加拿大前线护士（Canadian Frontline Nurses）缺乏诉讼资格，因为紧急措施并未直接影响其成员。索赔人必须证明他们个人直接受到了影响。
程序性考量
如果您正在考虑采取法律行动，请注意以下因素：
诉讼时效：民事索赔有严格的截止期限。在许多省份，基本诉讼时效为两年，但起算日期可能存在争议，且起诉联邦政府时可能适用不同规则。由于账户冻结发生在2022年2月，除非适用例外情况，否则某些索赔可能已经超过诉讼时效。请尽快寻求法律建议。
法院选择：针对联邦政府的索赔通常可以在联邦法院或省高等法院提起。法院的选择具有战略意义。
通知要求：根据您所在的司法管辖区和您要起诉的被告，您可能需要在提起诉讼前提供正式通知。联邦、省和市级被告的规则各不相同。
集体诉讼：多项与《紧急状态法》账户冻结相关的集体诉讼已在进行中。加入现有的集体诉讼可能是一个选择。
结论
这是一项具有历史意义的裁决。
加拿大法院首次划出了明确的界限：紧急权力不是一张空白支票。《紧急状态法》设定了真正的法律门槛，政府必须用证据来达到这些门槛——而不是恐惧、政治便利或对抗议者的挫败感。
简而言之，内阁必须提供真实证据证明没有其他加拿大法律能够应对该情况。法院认定记录不支持这一主张。
对于数以千计银行账户被冻结、财务生活被打乱、《宪章》权利被侵犯的加拿大人来说，这一裁决是一种平反。但平反本身并不能支付账单或修复受损的信用。
法律救济可能是可行的。
您受到影响了吗？
在2022年2月《紧急状态法》措施期间，您的银行账户是否被冻结？
您是否无法使用自己的钱——用于购买食品、支付房租、购买药物或支付业务费用？
您是否因政府的行为遭受了经济损失、信用受损或精神痛苦？
如果是，您可能有权获得赔偿。
联邦上诉法院已确认政府的行为是违法的，侵犯了加拿大人的《宪章》权利。如果您直接受到账户冻结或其他紧急措施的影响，我们鼓励您就您的选择寻求法律建议。
立即联系李广田律师进行保密咨询
我们以英语、粤语和普通话为卑诗省及加拿大各地的客户提供服务。
电话：604-681-1611
电邮：info@gleelaw.com | 网站：www.gleelaw.com
法律免责声明
本文仅供一般信息参考，不构成法律建议。所提供的信息基于截至2026年1月公开可得的法院判决、新闻报道和法律评论。法律和法律解释可能会发生变化，法律的适用取决于每个案件的具体事实。
阅读本文不会在您与李广田律师之间建立律师-客户关系。每种法律情况都是独特的，您不应将此信息作为针对您具体情况的专业法律建议的替代。
如果您认为您有潜在的法律索赔，应尽快咨询合格的律师。诉讼时效可能适用，延迟可能影响您的法律权利。
本文所述的结果涉及质疑政府行为合法性的司法审查程序。它们不保证损害赔偿民事索赔的任何特定结果，因为民事索赔涉及不同的法律测试和证据要求。
过往结果不保证未来结果。
李广田律师 | 温哥华
移民 • 家庭法 • 民事诉讼
以英语、粤语和普通话提供服务