결혼식 이틀 전의 서명 — BC주 혼인 계약서는 효력이 있을까?

Dhaliwal v. Dhaliwal 판결 등 주요 판례로 살펴보는 BC주 법원의 혼전 계약서 효력 판단 — 계약대로 인정되는 경우와 그렇지 않은 경우

By George Lee, 변호사(Barrister & Solicitor) | 李广田律师

이런 상황을 떠올려 보십시오. 결혼식은 금요일입니다. 예식장 예약은 끝났고, 친척들은 이미 비행기에 올랐으며, 웨딩드레스도 준비되어 있습니다. 그런데 식을 이틀 앞둔 수요일, 두 사람 중 한 명이 혼인 계약서에 서명합니다. 혼인이 끝나면 각자 가져온 재산을 그대로 가지고 나간다는 내용입니다.

Dhaliwal v. Dhaliwal, 2021 BCCA 72 사건이 실제로 이와 거의 같았습니다. 두 사람은 2008년 6월 18일에 계약서에 서명하고 6월 20일에 혼인했습니다. 두 사람 모두 재혼이었고, 각자 직업이 있었으며, 각자의 재산과 자녀가 있었습니다. 8년 뒤 두 사람은 별거했고, 아내는 법원에 계약을 무효로 해 달라고 청구했습니다.

이 이야기를 들으면 대부분 두 가지 결론 중 하나를 확신합니다. “서명했으니 계약에 묶일 수밖에 없다.” 아니면 “결혼 이틀 전에 서명한 계약을 인정할 판사는 없다.” 둘 다 당연해 보이지만 둘 다 틀렸습니다. 혼인 계약서의 효력이 법정에서 다투어질 때 경험 많은 가족법 변호사라면 자주 접하는 오해입니다.

낭패를 부르는 두 가지 오해

저는 20년 넘게 밴쿠버 가족법 변호사로 일하면서 이 두 가지 오해가 실제로 큰 피해를 낳는 것을 지켜보았습니다. 같은 사람이 인생의 시기를 달리해 두 오해 모두로 피해를 입는 경우도 있었습니다.

첫 번째 오해는 서명한 혼인 계약서는 절대 깨지지 않는다는 생각입니다. 두 사람이 서명했고 경우에 따라 변호사나 공증인이 입회하기도 했으니 문서의 효력은 확정되었다고 여기고 더는 신경 쓰지 않습니다. 가족 주택의 가치가 세 배로 오르고 한쪽 배우자가 일을 그만두고 자녀를 키우는 20년의 혼인 기간 동안 계약서를 한 번도 다시 들여다보지 않는 것입니다.

두 번째 오해는 그 반대입니다. 혼전 계약서는 종잇조각에 불과하고, 혼인 관계가 틀어지는 순간 BC주 법원이 무시해 버린다는 생각입니다. 그래서 아예 계약서를 쓰지 않거나, 어차피 구속력이 없을 것이라 여기고 대충 서명하는 경우가 많습니다.

실제 법은 그 애매한 중간 지대에 있고, 함정도 바로 그곳에 있습니다.

• 압박 속의 서명 — 결혼식을 며칠 또는 몇 시간 앞두고 ‘서명하지 않겠다’고 말하기 어려운 상황에서 서명하는 경우
• 재정 공개 미비 — 한쪽 배우자가 상대방의 재산과 채무를 제대로 알지 못한 경우
• 독립적인 법률 자문 미비 — 한쪽만 변호사의 자문을 받고 다른 한쪽은 혼자 서명한 경우
• 서명 후 방치 — 혼인 1년 차에는 합리적이었지만 20년 차의 삶과는 전혀 맞지 않게 된 계약

실제 법리 — BC주 법원은 어떻게 판단하는가

현재 BC주의 혼인 계약서는 일반 계약법만이 아니라 가족법(Family Law Act), S.B.C. 2011, c. 25(이하 FLA)의 적용을 받습니다. 재산분할에 관한 계약은 제93조가 규율하고, 배우자 부양료에 관한 계약은 제164조가 따로 규율하는데, 비슷한 방식으로 심사하되 서명 이후 배우자의 사정 변화와 계약이 여전히 배우자 부양료의 목적에 부합하는지 등 몇 가지 요소를 더 고려합니다. 서명하고 증인이 입회한 계약은 일단 구속력이 있는 것으로 추정됩니다. 제94조(2)에 따라 법원은 유효한 계약이 정한 재산을 그 계약을 먼저 무효화하지 않는 한 분할하지 않습니다.

따라서 핵심은 “계약이 완벽한가”가 아니라 “계약을 무효로 할 법적 근거가 있는가”입니다. 제93조는 이를 2단계로 심사합니다.

여기서 현저히(significantly)라는 단어에는 분명한 의미가 있습니다. 구법의 ‘불공평’ 기준 대신 ‘현저히 불공평’이라는 표현을 택함으로써 법은 더 높은 기준을 요구한다는 뜻을 드러냈고, BC주 법원도 실제로 그렇게 해석해 왔습니다. 재산을 50/50으로 깔끔하게 나누지 않았다거나, 한쪽이 나중에 더 강하게 협상하지 못한 것을 후회한다는 사정만으로는 계약의 효력이 흔들리지 않습니다. 불공평의 정도가 중대하고 명백해야 합니다. 법률관계의 확실성과 종국성은 FLA가 의도적으로 보호하는 가치이기 때문입니다.

주요 판례와 예상 밖의 판단

이 쟁점에서는 두 판결이 핵심적인 역할을 하며, 둘 다 꼼꼼히 읽어 볼 만합니다. 다만 먼저 짚어 둘 점이 있습니다. 두 판결 모두 BC주의 구 Family Relations Act에 따라 선고되었기 때문에, 현행 법률의 심사 기준을 그대로 적용한 것이 아니라 법원이 이런 계약에 접근하는 방식을 보여 준다는 점입니다. 이 점이 왜 중요한지는 뒤에서 다시 설명하겠습니다.

논의의 출발점은 캐나다 대법원의 Hartshorne v. Hartshorne, 2004 SCC 22 판결입니다. 이 사건에서는 부부가 모두 변호사였습니다. 남편은 약 $160만의 자산을 가지고 혼인했지만, 아내는 사실상 재산 없이 약간의 빚만 있었고, 이후 자녀를 키우기 위해 변호사 업무를 그만두었습니다. 두 사람의 계약은 각자의 재산을 따로 유지하되, 혼인 기간에 따라 해마다 혼인 주택에 대한 아내의 몫을 조금씩 늘려 주는 내용이었습니다. 1심 판사는 이 계약이 불공평하다고 보고 아내에게 유리하게 재산을 다시 나누었지만, 캐나다 대법원은 대법관들의 의견이 엇갈린 끝에 계약의 효력을 인정했습니다.

제가 실무에서 늘 되새기는 원칙이 바로 이 판결에서 나왔습니다. 법원은 배우자들이 스스로 내린 선택을 실질적으로 존중한다는 것입니다. 핵심은 별거 시점까지 실제로 일어난 일들이 서명 당시 당사자들이 합리적으로 예상할 수 있는 범위 안에 있었는지, 그리고 당시 그러한 사정에 대비해 적절한 약정을 했는지입니다. 나중에 돌이켜 볼 때 결과가 불균등하다는 이유만으로 계약이 불공평한 것은 아닙니다.

이제 다시 Dhaliwal 사건으로 돌아가 보겠습니다. 두 사람 모두 재혼이었고, 아내와 사별하고 성인 자녀를 둔 남편은 혼인 당시 아내보다 재산이 훨씬 많았습니다. 합의 내용은 간단했습니다. 혼인이 파탄되면 각자 가져온 자산과 그 자산의 증가분은 각자 가지되, 남편이 아내에게 일시금 $450,000을 지급해 아내가 자기 집을 마련할 수 있도록 한다는 것이었습니다.

BC주 항소법원은 FRA가 요구하는 것과 같은 2단계 논리에 따라 판단했습니다. 첫째 단계에서 법원은 계약이 결혼 이틀 전에 서명되었지만 성립 과정이 불공정하지 않았으므로 집행할 수 있다고 보았습니다. 둘째 단계에서는 계약이 대체로 공정하게 작동했다고 보면서도 한 가지 중요한 예외를 지적했습니다. 가족 주택의 가치가 혼인 기간에 거의 두 배로, 즉 서명 당시 약 $875,000에서 재판 당시 약 $190만으로 올랐는데도 계약상 아내는 그 증가분을 전혀 나누어 받지 못하게 되어 있었고, 1심 판사는 이 점을 사실상 간과했습니다. 항소법원은 이 부분이 불공평하다고 판단했습니다. 주택 가치 증가분을 두 사람이 똑같이 나누는 것이 공정하다고 보고, 아내에게 지급할 일시금을 $450,000에서 $525,000으로 올렸습니다. 별도로 정한 배우자 부양료 약정은 그대로 유지했습니다.

다만 꼭 짚어 두어야 할 점이 있습니다. Hartshorne 판결과 Dhaliwal 판결은 모두 구 Family Relations Act에 따라 선고되었는데, 구법 제65조(1)은 계약이 ‘불공평한지’만을 따졌습니다. 현행 FLA는 그 기준을 ‘현저히 불공평’으로 높였습니다. 따라서 이 판례들은 판단의 접근 방식으로서 여전히 의미가 있지만(특히 부동산 시장의 급등이 한때 공평했던 약정을 불공평하게 만들 수 있다는 경고가 그렇습니다), 오늘날 법원은 충족하기가 더 어려운 FLA의 기준을 적용합니다.

현행법에 따른 최근 판결인 Schrader v. Schrader, 2025 BCCA 50도 같은 방향을 가리킵니다. 혼인 계약서가 아니라 별거 합의서에 관한 사건이지만 같은 조항이 쟁점이었습니다. 항소법원은 서명 후 부동산 가치가 급격히 변하면 제93조(5)에 따라 계약이 현저히 불공평해질 수 있다고 인정했고, 법에 정한 세 가지 요소는 엄격한 체크리스트가 아니라 판단의 방향을 잡아 주는 고려 사항이라는 점을 분명히 했습니다. Hartshorne 판결에서 Dhaliwal 판결, Schrader 판결로 이어지는 흐름은 일관됩니다. BC주 법원은 당사자 간의 약정을 존중하지만, 시간이 흐르고 시장이 변하면서 서서히 생겨나는 불공평은 면밀히 살핍니다.

실무 지침

실무에서 이것이 어떤 의미를 갖는지는 계약서의 어느 쪽 당사자인지에 따라 다릅니다.

계약서를 작성하면서 효력이 유지되기를 바란다면:

• 재정 상황을 빠짐없이 정직하게 공개하십시오 — 숨긴 자산만큼 계약의 효력을 빨리 무너뜨리는 것은 없습니다
• 두 배우자 모두 독립적인 법률 자문을 받도록 하십시오 — 각자 다른 변호사에게서 실질적인 자문을 서면으로 받아야 합니다
• 결혼식보다 충분히 앞서 서명하십시오 — 식을 이틀 앞두고 서명하면 피하고 싶은 바로 그 ‘압박에 의한 서명’ 주장을 부르게 됩니다
• 앞으로의 변화에 대비하십시오 — 정기적인 재검토 조항이나 가족 주택 같은 주요 자산의 가치 상승분을 나누는 장치를 넣어, 긴 혼인 기간과 과열된 시장 때문에 공평했던 약정이 불공평해지지 않도록 하십시오
• 미래를 현실적으로 내다보십시오 — 자녀 양육, 일시적인 경력 중단, 부동산 가격 급등 같은 변화를 고려해야 합니다. 제 견해로는 이런 변화를 미리 반영한 계약이 법원의 심사를 견뎌 냅니다

계약의 효력을 다투려는 쪽이라면:

• 기준이 높다는 점을 알아 두십시오 — 일반적으로 계약 성립 과정의 실질적인 하자나, 현재 계약이 적용되는 결과의 현저한 불공평이 인정되어야 합니다
• 증거를 확보하십시오 — 어떤 정보가 공개되었는지, 어떤 자문을 받았는지, 어떤 압박을 받았는지, 그 후 사정이 어떻게 바뀌었는지가 중요합니다
• 늦지 않게 대응하십시오 — 시간이 지체되면 계약의 효력을 다투기 어려워질 수 있고, 경과 기간 자체도 법원이 제93조(5)에 따라 고려하는 요소 중 하나입니다

서명하기 전에, 또는 효력을 다투기 전에 먼저 상담하십시오

혼인 계약서는 부부가 살면서 서명하는 가장 중대한 문서 중 하나이며, 효력이 유지되는 계약과 무너지는 계약의 차이는 대개 그 계약이 어떻게 만들어졌는지에서 갈립니다. 혼인을 앞두고 오래 유지될 계약서를 마련하려는 경우든, 불공평하다고 생각되는 계약서 때문에 고민하는 경우든, 분쟁이 굳어진 뒤가 아니라 지금 자문을 받으시기 바랍니다.

George Lee Law는 혼인 계약서와 동거 계약서의 작성은 물론 그 효력을 다투거나 지키는 사건까지 영어, 광둥어, 표준중국어로 자문하고 있습니다. 전화 604-681-1611, 이메일 info@gleelaw.com으로 문의하시거나 홈페이지 gleelaw.com을 방문해 주십시오.

면책 고지

이 글은 일반적인 법률 정보를 제공하기 위한 것일 뿐 법률 자문이 아니며, 이 글로 변호사와 의뢰인 관계가 성립하지 않습니다. 법은 바뀔 수 있고, 구체적인 적용은 각 사안의 사실관계에 따라 달라집니다. 판례 요약은 해당 판결문을 바탕으로 정리한 것이며, 최근 항소심 판결은 상고되거나 이후 다른 판결에서 다시 검토될 수 있으므로 현재 상태를 확인하지 않은 채 그대로 의존하지 마십시오. 개별 사안에 대한 자문은 BC주 자격을 갖춘 변호사와 상담하시기 바랍니다. 2026년 5월 기준.

구체적인 사안에 대한 법률 자문이 필요하시면 밴쿠버·버나비 이혼 및 가족법 변호사와 상담하시기 바랍니다.